Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-6296/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А07-40416/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС Ломбард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу N А07-40416/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "СКС Ломбард" (далее - общество, заявитель, ООО "СКС Ломбард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 18.08.2017 N 61-р об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 N 09/17-1205 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) и постановления от 16.05.2017 N 09/17-1205 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на то, что в пункте 15 Индивидуальных условий указываются услуги, оказываемые платно, а фактически консультационные услуги по оценке предметов залога оказываются обществом бесплатно. Предел ответственности ломбарда регламентируется специальными нормами по отношению к общим нормам гражданского законодательства, и во взаимосвязи диспозиций указанных норм, в случае утраты и повреждения вещи, принятой в залог, заемщику возмещается страховка, которая составляет рыночную стоимость вещи, определенную по соглашению сторон. Обращает внимание на то, что в договорах займа стороны согласовали, что ответственность ломбарда за утрату заложенного имущества ограничивается оценочной стоимостью, указанной в залоговом билете, и данное условие соответствует закону. Также, считает, что Роспотребнадзором нарушены сроки рассмотрения жалобы общества и направления копии решения по результатам ее рассмотрения (жалоба подлежала рассмотрению в срок до 30.06.2017, однако, решение вынесено 18.08.2017, а направлено в адрес общества лишь 06.12.2017).

Управление Роспотребнадзора по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ООО "СКС Ломбард" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1120280016120.

04.05.2017 при анализе поступивших из Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации материалов проверки ООО "СКС Ломбард", управлением установлено, что оказание, финансовых услуг заемщикам (потребителям) осуществляется с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и гражданского законодательства, а именно при анализе индивидуальных условий договоров займа от 23.12.2016 N УФ1-1612231448, от 23.12.2016 г. N УФ1-1612231608, от 23.12.2016 N УФ1-1612231626, от 26.12.2016 N УФ32-1612261012, от 26.12.2016 N УФ70-1612261022, от 17.01.2017 N УФ45-1701171635, от 18.01.2017 N УФ45-1701181644, от 18.01.2017 N УФ18-1701181657, от 22.01.2017 N УФ28-1701221825, от 23.01.2017 N УФ28-1701231032, заключенных между потребителями и ООО "СКС Ломбард", установлены нарушения в следующих условиях предоставления кредита: 1) пункт 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" индивидуальных условий договоров займа: "Заемщик подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями "Договора об оказании консультационных услуг по оценке движимого имущества", размещенным на официальном сайте ООО "СКС Ломбард": www.sks-lombard.ru. Заемщику понятны условия проведения оценки предмета (-ов) залога по настоящему Договору, ее стоимости и сроки"; пункт 17 "Прочие условия" индивидуальных условий договоров займа: "Заимодавец несет ответственность за утрату заложенного имущества в размере, не превышающем сумму оценки установленной сторонами при заключении настоящего договора".

Уведомлением от 04.05.2017 ООО "СКС Ломбард" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 05.05.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.66).

05.05.2017 управлением в отношении ООО "СКС Ломбард", в присутствии его представителя Деева В.В., действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 000273 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 61-64). Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.08.2015, вручена представителю общества в день составления протокола, о чем в протоколе имеется отметка.

16.05.2017 управлением в отношении заявителя вынесено постановление N 09/17-1205, которым ООО "СКС Ломбард" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.48-51).

ООО "СКС Ломбард" обжаловало указанное постановление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Роспотребнадзора от 18.08.2017 N 61-р жалоба ООО "СКС Ломбард" оставлена без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ООО "СКС Ломбард" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренных постановления и решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договоров, установленные путем подписания Индивидуальных условий договора займа (в части пунктов 15, 17).

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с пенами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Вместе с тем, согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В этой связи, вывод административного органа об ущемлении прав потребителей пунктом 15 Индивидуальных условий договоров займов (устанавливающих обязанность потребителя заключить договор об оказании консультационных по оценке движимого имущества) является правомерным.

Из материалов дела следует, что пунктом 17 Индивидуальных условий договоров займа установлено, что заимодавец несет ответственность за утрату заложенного имущества в размере, не превышающем сумму оценки установленной сторонами при заключении настоящего договора.

Пункт 4 статьи 358 ГК РФ устанавливает ответственность ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей, если последний не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 2 статьи 344 ГК РФ установлена безусловная ответственность залогодержателя за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а не ограничивается суммой оценки, указанной в залоговом билете.

Учитывая изложенное, пункт 17 Индивидуальных условий договоров займа, правомерно расценен Управлением как ущемляющий права по сравнению с нормами гражданского законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Фактическое неприменение обществом положений пункта 15 Индивидуальных условий договоров займа не является обстоятельствами, влияющими на квалификацию действий общества. Это обстоятельство могли быть учтены лишь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при избрании меры ответственности, что с учетом фактического применения административным органом минимального размера наказания (предупреждение), является неактуальным.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы и направления решения отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, является процедурным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом не определены.

При таких обстоятельствах превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на степень полноты и объективности рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении и, как следствие, не влечет безусловную недействительность соответствующего постановления административного органа.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления от 116.05.2017 N 09/17-1205, как и основания для отмены решения от 18.08.2017 N 61-р отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу N А07-40416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС Ломбард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов