Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-27676/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-22340/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-161), в порядке упрощенного производства по делу N А40-22340/18,

по иску: ООО "Магнатстрой"

к ФГУП "ГВСУ N 7"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнатстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании долга в сумме 2 259 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятая в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, истец фактически оказал услуги ответчику посредством экскаваторов-погрузчиков Hidromek НМК 102S, New Holland B110D и экскаваторов Samsung MX132W на территории Камчатского края, в частности, в аэропорту города Елизово.

Договор между сторонами не заключался, но фактически между сторонами сложились коммерческие/экономические отношения.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Правомерно определено судом, что факт оказания услуг на общую сумму

4990200 рублей подтверждается актами, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика( л.д. 14-48, т.д.1).

Счета в адрес ответчика были направлены истцом вместе с актами, о чем свидетельствует опись вложения.

Ответчик оказанные услуги оплачены частично, оставшаяся задолженность составляет 2 259 600 рублей.

Доказательства возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 259 600 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом норм Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Отношения между истцом и ответчикам возникли в период действия данного Федерального закона, в котором, п. 15 ст. 4 предусматривалось, что в случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей; данная норма допускает заключение договоров, цена которых не превышает 500 000 рублей без проведения соответствующих торгов.

Подписывая, представленные в материалы дела акты выполненных работ, ответчик, таким образом, подтверждает направленность своих действий именно в целях соблюдения указанной нормы Федерального закона.

Исходя из п 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях, для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Заявитель апелляционной жалобы принял работы по актам выполненных работ без замечаний и частично оплатил их.

Из указанных разъяснений следует, что каждый акт выполненных работ (договор) выражает все существенные условия, определяемые для оформления договорных отношений. Вместе с тем, нормами гражданского кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия в договоре условия о порядке и сроках расчетов, стороны должны действовать добросовестно и при получении счета обязанной стороной по расчетам за принятые услуги, таким требованием является предъявление счета к оплате.

Кроме того, в ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

-информационная открытость закупки;

-равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

-целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

-отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-22340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова