Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-4162/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А46-23670/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2018) индивидуального предпринимателя Стрельниковой Елизаветы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2018 года по делу N А46-23670/2017 (судья Т.А. Воронов), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Стрельниковой Елизаветы Николаевны (ИНН 550107350370, ОГРНИП 313554321100142) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия бизнеса" (ИНН 5528030299, ОГРН 1145543082475) о взыскании 143 420 рублей,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрельникова Елизавета Николаевна (далее - ИП Стрельникова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия бизнеса" (далее - ООО "Стратегия бизнеса", ответчик) о взыскании 143 420 рублей ущерба, причиненного затоплениями нежилого помещения, 4500 рублей расходов на оплату услуг специалиста-оценщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2018 года по делу N А46-23670/2017 в удовлетворении ходатайства ИП Стрельниковой Е.Н. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Позднякову Сергею Александровичу возвращена объяснительная записка к Отчету N778-К от 28.07.2017, поступившая в Арбитражный суд Омской области 30.01.2018. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ИП Стрельниковой Е.Н. в доход федерального бюджета 5303 рубля государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Стрельникова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец считает, что у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, в связи с ходатайством о вызове свидетеля;

- 25.07.2016 (при выпадении осадков) и 01.11.2016 (при таянии обледеневших осадков) произошли затопления, принадлежащего ему офисного помещения. Согласно акту от 25.07.2016, во время залива произошло намокание потолка в правой центральной части основного помещения офиса; в результате намокания на потолке образовалось пятно. Согласно акту от 01.11.2016 - в нише, которая находится слева от балкона, из установленного светильника протекает вода на пол; в стороне возле стеллажа стоит панно с мокрыми следами протекания по середине. Таким образом, из указанных актов, очевидно следует, что источник проникновения воды в помещение истца - сверху. Офисное помещение истца расположено на четвертом этаже, над которым находится мансарда (чердачное пространство покатой крышей, покрытой кровлей из черепицы. Между четверым и мансардным этажами имеется межэтажное перекрытие с декоративным выступом на фасаде здания. Затопления помещения истца происходят по причине протечки кровли крыши здания и проникновения воды в межэтажное перекрытие в помещении.

- О протечках крыши здания в указанные периоды ответчику сообщали также собственники и арендаторы нежилых помещениях, расположенных на четвертом этаже здания в крыле, где находится помещение истца, которые неоднократно устно и письменно обращались к ответчику об устранении причин протекания воды с крыши в их помещения. Истец в претензии от 31.03.2017 также ссылается на необходимость устранения причин протечек. На проникновение воды с крыши здания в офисное помещение истца указывала и сама директор ООО "Стратегия бизнеса" Трофимченко Т.П., которая 25.07.2016 и 01.11.2016 лично присутствовала при обследовании помещения истца после затоплений.

- Согласно акту от 25.07.2016 во время залива произошло намокание потолка в правой центральной части основного помещения офиса; в результате намокания на потолке образовалось пятно. Основное помещение офиса истца, подвергшееся двукратному затоплению, имеет площадь 47.2 кв.м. Между тем, потолок в указанном помещении разделен потолочной балкой на две части, одна их которых подверглась намоканию во время залива 25.07.2018. Именно на этой части потолка площадью 31,69 кв.м. имелись следы от протопления, в связи с чем экспертом была определена площадь не всего потолка, а только той части, которая отделена балкой и требует ремонто-восстановительных работ после залива. Повреждения потолка, указанные экспертом в акте осмотра объекта от 20.07.2017, не противоречат повреждениям, установленным в акте от 25.07.2016. Указанный акт был составлен и предоставлен на подпись генеральным директором Трофимченко Т.П., которая, совместно с истцом и собственником вышерасположенного помещения Волошиным И.Ю. присутствовала при обследовании офиса истца. Акт осмотра объекта N 778-К от 20.07.2017 также подписан Трофимченко Т.П. без замечаний. При затоплении указанного помещения во второй раз, протекание воды на пол, как указано в акте от 01.11.2016 происходило из светильника в нише, в которой находится панно с мокрыми следами протекания посередине, что соответствует характеру повреждений указанных в акте осмотра N 778-К от 20.07.2017 г., которым установлено наличие на поверхности панно темных следов от протопления и изменение цвета от увлажнения.

- Неустановление точной причины протечки воды в помещение истца само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние здания, не принял всех должных и предупредительных мер по предотвращению аварий.

- В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность истцу декоративного полотна обоев De GourN ay (панно).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стратегия бизнеса" полагает её не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления ИП Стрельниковой Е.Н. к ООО "Стратегия бизнеса" по общим правилам искового производства.

В обоснование соответствующего ходатайства истец указал на необходимость исследования дополнительных доказательств, не раскрытых в срок до 11.01.2018, а именно: документов, подтверждающих, что конструкция межэтажного перекрытия в помещении истца не нарушена; объяснительной записки оценщика к отчету N 778-к от 28.07.2017; показаний свидетеля Волошина И.Ю., присутствовавшего в помещении истца в день затопления 24.07.2016; показаний свидетеля - собственника нежилого помещения 4 этажа здания, указывающего на источник и причины затопления помещения.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, поэтому суд правильно отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 55-АБ 242 828 от 25.09.2014, Стрельникова Е.Н. является собственником нежилого помещения площадью 73,4 кв.м., расположенного на 4 этаже по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 22, пом. 407, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 36).

Между Стрельниковой Е.Н. и ЗАО "Стратегия бизнеса" (впоследствии реорганизованное в ООО "Стратегия бизнеса") 29.12.2012 заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений, в соответствии с условиями которого ответчик обеспечивает надлежащее содержание, обслуживание, капитальный и текущий ремонт здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории. В том числе в соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался осуществлять обслуживание систем коммуникации здания, содержать помещения, места общего пользования, прилегающую территорию в состоянии, отвечающем санитарным нормам, устранять последствия аварий, произошедших не по вине истца (л.д. 39-42).

Как указывает истец, принадлежащее ему на праве собственности офисное помещение подвергалось неоднократным затоплениям, в подтверждение чего истцом представлены акты обследования помещений по фактам затопления от 25.07.2016, 01.11.2016 (л.д. 37-38).

Согласно отчету N 778-к "Об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 22, пом. 407" от 28.07.2017, подготовленному Поздняковым С.А., общий размер ущерба составил 143 420 рублей (л.д. 63).

Требования истца об урегулировании спора во внесудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что различия в описании осматриваемых помещений, поименованных в актах от 25.07.2016, 01.11.2016, отчете N 778-к и приложенном к нему акте, отсутствие указания в акте от 25.07.2016, отчете N 778-к и приложенном к нему акте на причины затопления не позволяет определить конкретные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение вреда имуществу истца, вина ответчика в совершении (не совершении) которых могла бы презюмироваться судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно акту от 25.07.2016, составленному в отсутствие представителя ответчика, но с участием собственника вышестоящего помещения Волошина И.Ю. (по не оспоренному утверждению истца), офис 407 состоит из 5 помещений; на день обследования комиссия установила, что во время залива произошло намокание потолка в правой центральной части основного помещения офиса; в результате намокания на потолке образовалось пятно. В результате обследования вышерасположенного помещения N 507, 508 следов протеканий не выявлено.

Согласно акту от 01.11.2016, составленному с участием генерального директора ООО "Стратегия бизнеса" Трофимченко Т.П., в одном из помещений площадью 47,2 кв.м. в нише, которая находится слева от балкона, из установленного светильника протекает вода на пол; в стороне возле стеллажа стоит панно с мокрыми следами протекания по середине; в результате обследования вышерасположенного помещения N 507, 508 следов протекания не выявлено; предварительная причина протечки: таянье обледеневших атмосферных осадков, скопившихся на выступающих кирпичных конструкциях, в виде ступеней, на фасаде здания, расположенных над балконной связкой офиса N 407.

Согласно отчету N 778-к от 28.07.2017 и приложенному к нему акту N 778-к осмотра объекта от 20.07.2017 площадь потолка осмотренного оценщиком помещения составляет 31,69 кв.м., зафиксированы повреждения: на потолке имеются темные следы от протопления, на поверхности панно имеются темные следы от протопления и изменение цвета от увлажнения (л.д. 71).

Относительно разницы в площади помещения, осмотренного оценщиком и помещения, указанного в акте от 01.11.2016, суд апелляционной инстанции принимает изложенные в апелляционной жалобе пояснения истца:

"Согласно акту от 25.07.2016 во время залива произошло намокание потолка в правой центральной части основного помещения офиса; в результате намокания на потолке образовалось пятно. Основное помещение офиса истца, подвергшееся двукратному затоплению, имеет площадь 47.2 кв.м. Между тем, потолок в указанном помещении разделен потолочной балкой на две части, одна их которых подверглась намоканию во время залива 25.07.2018. Именно на этой части потолка площадью 31,69 кв.м. имелись следы от протопления, в связи с чем экспертом была определена площадь не всего потолка, а только той части, которая отделена балкой и требует ремонто-восстановительных работ после залива. Повреждения потолка, указанные экспертом в акте осмотра объекта от 20.07.2017, не противоречат повреждениям, установленным в акте от 25.07.2016. При затоплении указанного помещения во второй раз, протекание воды на пол, как указано в акте от 01.11.2016 происходило из светильника в нише, в которой находится панно с мокрыми следами протекания посередине, что соответствует характеру повреждений указанных в акте осмотра N 778-К от 20.07.2017 г., которым установлено наличие на поверхности панно темных следов от протопления и изменение цвета от увлажнения.

Суд апелляционной инстанции оценивает акт осмотра объекта N 778-К от 20.07.2017 в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку руководитель ООО "Стратегия бизнеса" Трофимченко Т.П. заблаговременно (18.07.2017) приглашалась на осмотр для проведения оценки ущерба под расписку (л.д. 81).

Соответственно, уклонение от участия в осмотре допущено ответчиком на свой риск.

Вопреки выводам суда, необоснованно перенесшего бремя доказывания на истца, ИП Стрельникова Е.Н. не обязана указывать, какие именно обязанности ненадлежаще исполняются ответчиком, что в итоге повлекло затопление офисного помещения N 407.

ООО "Стратегия бизнеса" как управляющая организация, получающая от собственников нежилых помещений оплату за оказание услуг по управлению зданием, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание здания, осуществляет при этом предпринимательскую деятельность.

В силу этих обстоятельств ответчик обязан организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит бесперебойное и безопасное функционирование всех систем и элементов общего имущества здания.

Согласно части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 2.2. "ВСН 58-88 (р). "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, предусмотрено: система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Пунктом 3.1 "ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта (п. 4.1 "ВСН 58-88 (р)).

Ответчиком как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту здания, а именно его кровли, которая должна обеспечивать защиту от проникновения атмосферных осадков, дождевой и талой воды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все текущие, неотложные, работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания как объекта управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

ООО "Стратегия бизнеса" выступает в спорном правоотношении как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление зданием нежилого назначения, поэтому в отношении общества действует презумпция должной компетентности и осведомленности обо всех неполадках и недостатках в функционировании и работе систем общего имущества.

Поэтому ответчик как управляющая организация должен обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Именно на ответчика как профессионального участника правоотношений в сфере содержания общего имущества возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину в причинении убытков собственнику помещений в здании.

Таких доказательств ООО "Стратегия бизнеса" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило, ограничившись критикой документов, представленных истцом в подтверждение размера ущерба.

Следует согласиться с истцом в том, что неустановление точной причины протечки воды в помещение истца само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Именно ООО "Стратегия бизнеса" в силу должной профессиональной компетенции должно было обосновать наличие обстоятельств, исключающих свою вину: либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 статьи 401 ГК РФ) либо связь ущерба с неправомерными действиями истца.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

ООО "Стратегия бизнеса" должно само установить причину подтопления помещений истца.

Осведомлённость ООО "Стратегия бизнеса" о данной проблеме, имеющая место с 2016 года, подтверждается материалами дела.

Критика отчета об оценке N 778-К от 28.07.2017 со стороны ответчика сама по себе не исключает размер причиненных убытков, обоснованных истцом с разумной степенью достоверности.

В состав убытков также вошла стоимость декоративного полотна обоев De GourN ay (панно) Earlham на фоне SuN g Blue Williamsburg 2740x1200мм, клей обойный BartoliN e 5 кг и бумажная подложка под обои, всего на сумму 83 642,81 руб. (калькуляция в отчете N 778-К от 28.07.2017, л.д. 63).

Вопреки выводам суда, право собственности истца на декоративное полотно подтверждается товарной накладной N 88 от 25.12.2014 (получатель - ИП Стрельников В.В.) (л.д. 73), договором от 15.05.2014 (ИП Стрельников В.В. обязался по заданию ИП Стрельниковой Е.Н. приобрести обозначенное выше имущество, доставить его по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22 оф. 407, а ИП Стрельникова Е.Н. - принять и оплатить указанные услуги) (л.д. 86), а также актом приема-сдачи работ от 15.01.2015 к договору от 15.05.2014 (л.д. 87).

Указанные документы подтверждают, что декоративное полотно доставлено истцу и установлено в принадлежащем ему помещении, что, таким образом, подтверждает принадлежность имущества на праве собственности ИП Стрельниковой Е.Н. в силу прямого указания пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае речь идет о движимой вещи.

Из материалов дела претензия на право собственности на панно от третьих лиц не усматривается.

Даже если бы истец был арендатором панно, ответчик не освобождается от ответственности за причинение этому имуществу вреда вследствие недостатков здания. Пользователи чужого имущества несут ответственность за его сохранность перед собственником и вправе заявлять о возмещении причиненного вреда такому имуществу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт и заявленный размер убытков, а равно причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и бездействием ответчика (ненадлежащее техническое обслуживание элементов общего имущества здания) в достаточной степени подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о причинной связи подтопления с вмешательством истца в "межэтажный пирог" отклоняются, как не подтверждённые какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Управляющая компания обязана установить причины подтопления и принять необходимые меры к их устранению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу и отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2018 года по делу N А46-23670/2017 на основании части 2 статьи 270 АПК РФ принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ООО "Стратегия бизнеса" в пользу ИП Стрельниковой Е.Н.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску, а также в связи с полным удовлетворением исковых требований с ООО "Стратегия бизнеса" в доход федерального бюджета взыскивается 5 303 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2018 года по делу N А46-23670/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стрельниковой Елизаветы Николаевны (ИНН 550107350370, ОГРНИП 313554321100142) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия бизнеса" (ИНН 5528030299, ОГРН 1145543082475) в пользу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Елизаветы Николаевны (ИНН 550107350370, ОГРНИП 313554321100142) 143 420 руб. в возмещение вреда имуществу, 4500 руб. - расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия бизнеса" (ИНН 5528030299, ОГРН 1145543082475) в доход федерального бюджета 5 303 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова