Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-2994/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

Дело N А73-2814/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение 11.05.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А73-2814/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606)

о взыскании 47 782 руб. 56 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", ответчик) о взыскании основного долга в размере 47 415 руб. 09 коп. за потребленную за период декабрь 2017 года электрическую энергию, неустойку в сумме 367 руб. 47 коп. за период с 23.01.2018 по 22.02.2018, взыскании пени от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная: с 32 дня (23.02.2018) по 60 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России; с 61 дня (24.03.2018) по 90 день в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России; с 91 дня (с 24.04.2018) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-2814/2018.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявленных уточнений взыскал с ООО "Единый город" в пользу ПАО "ДЭК" долг по оплате фактически потребленной электрической энергии за декабрь 2017 года в размере 47 415 руб. 09 коп., неустойку за период с 23.01.2018 по 22.02.2018 в размере 355 руб. 22 коп. Кроме того, взыскал неустойку, начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, исходя из суммы долга за декабрь 2017 года в размере 47 415 руб. 09 коп. начиная: с 32 дня (23.02.2018) по 60 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России; с 61 дня (24.03.2018) по 90 день в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России; с 91 дня (с 24.04.2018) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Единый город" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ПАО "ДЭК" при расчетах нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению не учитываются достоверные и актуальные сведения о количестве зарегистрированных граждан, а также количестве комнат в жилом помещении.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 19.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела, 26.01.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Единый город" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 22Вф-17, в соответствии с которым гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию, а покупатель по договору в свою очередь обязан осуществлять ее оплату в порядки и сроки установленный договором.

В период декабря 2017 года истец снабжал объекты (многоквартирные дома) ответчика электрической энергией.

В указанный период ответчику для оплаты выставлена счет-фактура от 31.12.2017 N 112228/2/04в размере 47 415 руб. 09 коп.

Претензия истца от 22.01.2018 N 5/32 с требованием оплатить в пятидневный срок образовавшуюся сумму долга, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом электрической энергии на объекты (многоквартирные дома) ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата энергоресурса, поставленного истцом в спорный период ответчиком не произведена.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком поставленной (потребленной) электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 47 415 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 355 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 23.01.2018 по 22.02.2018.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом заявленных уточнений).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованно произведенный истцом расчет потребления коммунальной услуги по причине не учтённости сведений о количестве зарегистрированных граждан и количества комнат в жилом помещении, является не состоятельной, поскольку не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, на ООО "Единый город" как управляющую организацию возложена обязанность по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса, согласно статьи 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, в Определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, согласно которой управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам в будущем.

При этом доказательств потребления иного объема ресурса, в силу статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.05.2018 по делу N А73-2814/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко