Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26094/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-28085/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АкваСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-28085/18, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПК Стальпрокат" (ИНН 7702783394) к ООО "АкваСервис" (ИНН 7722618254) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стальпрокат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0442-АКВ/13А от 22.11.2013 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сложности в сумме 137'286,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение по заявлению стороны в споре судом не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истцом по делу в установленный определением суда срок представлен отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.11.2013 ответчик в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор N 0442-АКВ/13А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

По условиям пункта 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам - 114'833,30 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба) со стороны арендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Платежным поручением N 977 от 26.11.2013 на сумму 114'833,30 руб. арендатором во исполнение условий договора перечислен обеспечительный платеж.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 пункт 4.6 устанавливает обеспечительный взнос в сумме 235'299,96 руб.

Платежным поручением N 1580 от 30.05.2014 на сумму 120'466,66 руб. арендатором внесена доплата обеспечительного платежа.

01.11.2014 сторонами заключен новый договор кратскосрочной субаренды нежилого помещения на тех же условиях внесения обеспечительного платежа; 01.10.2015 сторонами заключен новый договор краткосрочной субаренды нежилого помещения, по условиям пункта 4.6 которого обеспечительный взнос составляет 126'320 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны условились произвести зачет на переплату по обеспечительному взносу в сумме 108'979,96 руб.

01.09.2016 сторонами заключен новый договор краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Платежным поручением N 2608 от 03.05.2017 на сумму 6'316 руб. арендатором доплачен обеспечительный взнос в связи с подписанным сторонами договора дополнительным соглашением от 01.05.2017 об увеличении обеспечительного взноса до суммы 132'636 руб.

31.07.2017 сторонами договора подписан акт возврата арендованного имущества.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить обеспечительный взнос в сумме 132'636 руб. не исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленным требованием о взыскании обеспечительного взноса и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2017 по 01.02.2018 в сумме 4'650,44 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В связи с отсутствием мотивированного решения основания принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержание нарушений ответчик в апелляционной жалобе не раскрывает, поясняет, что апелляционная жалоба в полном объеме будет изготовлена после получения мотивированного решения суда.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в силу ст. 229 АПК РФ мотивированное решение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства изготавливается по заявлению стороны в споре, поданному в установленный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующего заявления стороны не подавали, суд не изготовил мотивированное решение. В то же время отсутствие мотивированного решения не препятствует стороне обжаловать решение, принятое в форме резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии в материалах дела доказательств, позволивших признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что арендатор во исполнение условий договора перечислил обеспечительный платеж. В связи с прекращением действия договора по его условиям обеспечительный платеж подлежал возврату в течение 30 дней с момента возврата помещений в случае отсутствия у арендатора обязательств финансового характера перед арендодателем, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние.

Доказательств возврата обеспечительного платежа в ответ на претензию, а равно доказательств наличия у арендатора неисполненных обязательств, необходимости приведения помещений в первоначальное состояние ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате обеспечительного платежа в спорной сумме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа, рассчитанную по условиям договора по истечении 30-дневного срока с момента возврата помещений по акту передачи.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает препятствий для начисления и взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачивалась, определение суда апелляционной инстанции о предоставлении соответствующих доказательств - не исполнено, следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-28085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АкваСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина