Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-8906/18

гор. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А49-1413/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени Полного кавалера ордена Славы Аббяса Халилулловича Измайлова с. Большой Труев Кузнецкого района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-1413/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени Полного кавалера ордена Славы Аббяса Халиллуловича Измайлова с. Большой Труев Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 1025800548916, ИНН 5803010630)

о взыскании 66 442 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобранова Т.В. представитель по доверенности N Д/18-58 от 15.03.2018;

от ответчика - директор Ягудин Г.В. (выписка из приказа N 74 от 15.09.1978, паспорт),

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени Полного кавалера ордена Славы Аббяса Халиллуловича Измайлова с. Большой Труев Кузнецкого района Пензенской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 17 августа 2015 года по 20 января 2018 года в размере 66 442 руб. 77 коп.

Изначально исковое заявление определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года принято в порядке упрощенного судопроизводства, затем на основании определения от 09 апреля 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года суд иск Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" удовлетворил полностью. Взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа имени Полного кавалера ордена Славы Аббяса Халиллуловича Измайлова с. Большой Труев в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 17 августа 2015 года по 20 января 2018 года в размере 66 442 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 562 руб.

Заявитель - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы имени Полного кавалера ордена Славы Аббяса Халилулловича Измайлова с. Большой Труев Кузнецкого района Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 июля 2018 года 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2015 года между ОАО "МРСК Волги" и МБОУ СОШ им. Полного кавалера ордена Славы А.Х. Измайлова с. Большой Труев заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) N 1540-001295 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 ноября 2015 года), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - здания школы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:14:230201:29 по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Большой Труев, ул. Прудная, д. 31 (литер А), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 84,62 кВт;

Точка присоединения - РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 305 мощностью 250 кВА, подключенная к ВЛ-10 кВ N 7 "Тат.Канадей" ПС 110/10 кВ "Евлашево", а ответчик в свою очередь обязуется оплатить расходы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 - 1.4 договора).

Пунктов 1.6 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для обеих сторон договора составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 16 августа 2015 года.

В пункте 3.2 Договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 52 439 руб. 75 коп. без НДС, 61 878 руб. 90 коп. с НДС 18 %.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 05 ноября 2015 года в договор внесены изменения и размер платы за технологическое присоединение установлен в размере 54 961 руб. 70 коп. без НДС, 64 854 руб. 80 коп. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора ответчик обязуется надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 (Размер платы по Договору и порядок оплаты) настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору истцом по юридическому адресу ответчика 22 июля 2016 года была направлена претензия N 673 за исходящим N МР6/124/ВК/2117 от 22 июля 2016 года.

Данная претензия была получена ответчиком и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истец своевременно и в полном объеме выполнило обязательства по договору, о чем ответчик был уведомлен письмом N МР6/124/ВК/1770 от 18 июня 2015 года, в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения ответчиком, ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ СОШ с. Большой Труев о взыскании суммы неустойки в сумме 66 442 руб. 77 коп., начисленной за период 17 августа 2015 года по 20 января 2018 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора 8,25 %.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременному внесению платы по договору, что привело к просрочке.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что оплату ответчик мог произвести только после получения акта об осуществлении технологического присоединения, что истцом сделано не было. Следовательно, у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков оплаты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, 16 апреля 2015 года между ОАО "МРСК Волги" и МБОУ СОШ им. Полного кавалера ордена Славы А.Х. Измайлова с. Большой Труев заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) N 1540-001295 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 ноября 2015 года).

По условиям пункта 5.4 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения своих обязательств, установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременному внесению платы по договору, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17 августа 2015 года по 20 января 2018 года исходя из 0,014 ставки рефинансирования, установленной на дату заключения договора - 8,25 % годовых, и общего размера платы за технологическое присоединение - 64 854 руб. 80 коп., составила сумму 66 442 руб. 77 коп.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, впоследствии, в апелляционной жалобе, неустойка не может быть взыскана, поскольку не выдан акт о проделанной работе. Вместе с тем, как следует из материалов дела, все замечания по проектной документации ответчиком не устранены, соответственно истец не мог выдать ему подписанный акт.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что его вина в нарушении условий договора отсутствует и он возражает против начисления неустойки, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался устранить недостатки в работе ООО "Проектные работы" как в досудебном порядке, так и в судебном порядке до расформирования организации, отсутствие возможности заключить договор с другой проектной организацией для завершения работы, пытался урегулировать вопрос с истцом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по смыслу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не усматривается.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения платы за технологическое присоединение ответчиком, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства либо освобождении от ответственности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 - 331, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 442 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года, принятого по делу N А49-1413/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-1413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени Полного кавалера ордена Славы Аббяса Халиллуловича Измайлова с. Большой Труев Кузнецкого района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев