Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-4950/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А59-6693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал",

апелляционное производство N 05АП-4950/2018

на определение от 28.05.2018 судьи Т.П. Пустоваловой

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А59-6693/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ИНН 6503012405, ОГРН 1076504001958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал"

(ИНН 6506007869, ОГРН 1026500886609)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО "Урал": Л.Н. Михайлюк, по доверенности от 30.03.2017, сроком действия до 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом в сумме 1 000 000 рублей и 400 362 рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.05.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "Сфера" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01/09 от 01.09.2014 в сумме 4 336 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 369,34 рублей, законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 736 527,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 встречное исковое заявление ООО "Урал" к ООО "Сфера" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд, нарушая нормы материального и процессуального права, игнорирует представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что заявленный встречный иск и первоначальные иски связаны между собой. По мнению ООО "Урал", поведение директора ООО "Сфера" С.Г. Мизевича должно быть признано недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Поскольку ООО "Сфера" проигнорировало требования претензии и подало иск о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 02/06 от 01.07.2014, ООО "Урал" подало встречный иск, направленный к зачету первоначального требования. Полагает, что встречное исковое заявление подано в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 жалоба ООО "Урал" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).

Первоначальное исковое заявление обусловлено неисполнением ООО "Урал" обязательств по внесению арендной платы по договору N 02/06 от 01.07.2014 аренды оборудования.

Из текста встречного иска следует, что требования ООО "Урал" мотивированы неисполнением ООО "Сфера" обязанности оплатить товар на общую сумму 4 336 990, поставленный по договору купли-продажи N 01/09 от 01.09.2014.

Возвращая ООО "Урал" встречный иск суд первой инстанции, оценив основания первоначального и встречного исков, исходил из того, что заявленные иски не связаны между собой, кроме того, суд не установил обстоятельств того, что принятие встречного иска действительно приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Проанализировав встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны на иных обязательствах (первоначальный и встречный иски объединяет лишь состав участников, тогда как основания возникновения требований по ним различны), что требует представления дополнительных доказательств, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком по иным договорам не является основанием для рассмотрения требований ответчика о взыскании такой задолженности в рамках одного и того же спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, дату принятия к производству первоначального иска (30.01.2018), с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции уже вынесено решение по делу (резолютивная часть решения от 04.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018).

Таким образом, требование апелляционной жалобы отменить определение суда, принять к производству встречное исковое заявление в рамках арбитражного дела N А59-6693/2017 не может быть удовлетворено, поскольку дело уже рассмотрено по существу, что исключает возможность принятия к производству суда и рассмотрения совместно с первоначальным иском предъявленного ООО "Урал" встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 28.05.2018 не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 18 от 01.06.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу N А59-6693/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 18 от 01.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев