Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-5420/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-32542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жехарева Евгения Всеволодовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-32542/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Жехарева Евгения Всеволодовича, ИНН 526054606726, ОГРНИП 310526023700014, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Интермода", ОГРН 10952660009668, ИНН 5260261099, г. Нижний Новгород,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интермода" - Дмитроченковой М.А. по доверенности от 03.07.2018 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Жехарева Евгения Всеволодовича (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Интермода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жехареву Всеволоду Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Жехареву Евгению Всеволодовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОК" об обязании удалить товарный знак "INTERMODA" из наименования в качестве контекстной ссылки в сети "Интернет" и прекратить его незаконное использование; о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Индивидуальным предпринимателем Жехаревым Евгением Всеволодовичем заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Интермода" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "INTERMODA", принадлежащего Кимсанову О.Т.

В обоснование встречного иска заявителем представлен договор цессии от 01.06.2017, оформленный между Кимсановым О.Т. и ИП Жехаревым Е.В.

Определением от 25.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жехарев Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречный иск принять к производству.

Заявитель указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется связь, их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылается на незаконное использование обществом товарного знака, принадлежащего предпринимателю.

Представитель ООО "Интермода" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по делу (протокол судебного заседания от 09.07.2018).

ИП Жехарев Всеволод Николаевич, ИП Жехарев Евгений Всеволодович, ООО "ОК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства принятие встречного иска призвано способствовать более эффективному судебному разбирательству.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что встречный иск представлен в суд спустя длительное время после начала рассмотрения дела и непосредственно в судебное заседание 21.05.2018. Договор цессии, оформленный между Кимсановым О.Т. и ИП Жехаревым

Е.В., датирован 01.06.2017, тогда как к участию в деле ИП Жехарев Е.В. привлечен определением от 05.12.2017.

Указанное свидетельствует о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермода" разрешен судом по существу. В связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-32542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жехарева Евгения Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова