Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 01АП-3928/18

г. Владимир

09 июля 2018 г.

Дело N А43-44098/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегионального филиала "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородский области по делу N А43-44098/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Малухина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314526026800031) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегиональному филиалу "Волга" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Малухин Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегиональному филиалу "Волга" (далее - Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 30 326 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1016 руб. 75 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.03.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-44098/2017, согласно которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно: статьи 209, 424, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положение об особенностях государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68. По мнению заявителя, правовых оснований для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения не имеется. Указал на то, что распределительный шкаф смонтирован в 1987-1989 годах и ранее действующее законодательство не предусматривало заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств связи. Отметил, что 1 кв.м площади в помещении П2 не является самостоятельным объектом недвижимости, передаваемым в пользование отдельно от основного помещения. Кроме того, ссылается на то, что факт использования Обществом части помещения П2, принадлежащего Предпринимателю, не установлен. Также полагает необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из ставок арендной платы, и не доказанным размер неосновательного обогащения.

Заявитель с учетом характера и сложности рассматриваемого спора просил суд вызвать стороны в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о предоставлении вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства Общества, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 238,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:18:0060122:1635, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 80/1, пом. П2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указал, что в процессе инвентаризации нежилого помещения установлен факт размещения в нем оборудования, принадлежащего Обществу.

При этом договорные отношения по использованию спорного помещения и размещения оборудования между сторонами отсутствуют.

Претензии истца с требованиями об освобождении нежилого помещения от оборудования или обсуждения размещения оборудования ответчика на договорных началах, оставлены последним без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения истец обратился в экспертное учреждение "Аудитор" с целью определения размера платы за пользование частью нежилого помещения для размещения оборудования ответчика.

Согласно заключению ООО "Аудитор" рыночная стоимость права пользования частью помещения 1 кв.м по состоянию на 06.10.2017 составляет 3888 руб. без учета НДС и коммунальных платежей.

По мнению истца, использование части нежилого помещения в отсутствие заключенных между сторонами договоров по использованию части нежилого помещения для размещения оборудования, с помощью которого ответчик оказывает возмездные услуги и извлекает прибыль, является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут факт пользования объектом недвижимости для размещения оборудования в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, неуплаченных за пользование объектом недвижимости за период апрель - ноябрь 2017 года.

В обоснование размера неосновательного обогащения в виде использования части нежилого помещения (путем размещения спорного оборудования) истцом представлено экспертное заключения ООО "Аудитор".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, правомерно признал требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в сумме 30 326 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 326 руб.

40 коп., суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета процентов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 07.04.2017 по 30.11.2017 в размере 1016 руб. 75 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы) на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы Общества относительно отсутствия основания для взыскания неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции и проверены и отклонены по вышеприведенным мотивам.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность расчета неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-44098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегионального филиала "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова