Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-394/17

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А09-5399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой", ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - Сосенко С.А. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Новые Бетонные Технологии" (далее - ООО "НБТ", ОГРН 1043266005100, ИНН 3255042860), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 по делу N А09-5399/2016 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "НБТ" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 4 167 129 руб.

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НБТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области об удовлетворении исковых требований отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что судом неправомерно не был допрошен в судебном заседании директор ООО "Техно-Центр" Мастеренко Ф.А. По мнению заявителя, судом сделан противоречивый вывод о полномочиях лиц принявших товар.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на приложенные товарные накладные и акты выполненных работ, указывая, что данные документы подтверждают передачу товара и оказание услуг истцу и были переданы последним ООО "НБТ" только после вынесения оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БрянскАгрострой" в порядке статьи 161 Кодекса заявил о фальсификации товарных накладных N 2720 от 25.10.2012, N 2750 от 29.10.2012, N 39 от 19.01.2013, актов N 2849 от 25.10.2012, N 37 от 19.01.2013, N 2879 от 29.10.2012, представленных ответчиком в обоснование своих доводов, а также о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью определения подлинности подписи бывшего сотрудника ООО "БрянскАгрострой" Хотина Е.В. на указанных документах.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, производство по апелляционной жалобе ООО "НБТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 по делу N А09-5399/2016 приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

26.10.2017 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 20.10.2017.

Определением суда от 27.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено с 08.12.2017.

Истец в судебном заседании 08.12.2017 в порядке ст.82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бетонные Технологии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 по делу N А09-5399/2016 приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы документов.

28.04.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 27.04.2018.

Определением суда от 04.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено с 05.06.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "НБТ" были заключены договор об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 146 и договор поставки N 147.

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 147 от 24.10.2012 ООО "НБТ" обязалось передать производимый товарный бетон и раствор, строительные материалы ООО "БрянскАгрострой".

По договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 146 ООО "НБТ" обязалось оказать услуги по подаче бетона/раствора автобетононасосом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам ООО "БрянскАгрострой" в качестве оплаты за бетон и услуги бетоносмесителя перечислило на счет ООО "НБТ" денежные средства в размере 13 620 895 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 6751 от 01.11.2012 на сумму 923 300 руб., N 6752 от 01.11.2012 на сумму 3 891 000 руб., N753 от 27.12.2012 на сумму 4 097 850 руб., N 1224 от 14.02.2013 на сумму 1 193 916 руб., N1409 от 28.02.2013 на сумму 211 600 руб., N 1341 от 28.02.2013 на сумму 211 600 руб., N3861 от 18.11.2013 на сумму 262 290 руб., 3846 от 18.11.2013 на сумму 151 200 руб., N4300 от 10.12.2013 на сумму 67 212 руб., N 4466 от 18.12.2013 на сумму 26 280 руб., N 4465 от 18.12.2013 на сумму 76 842 руб., N14308 от 17.01.2014 на сумму 188 075 руб., N 14307 от 17.01.2014 на сумму 319 730 руб., N 15816 от 08.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 15894 от 23.04.2014 на сумму 1 000 000 руб.

В свою очередь ответчик передал истцу бетон и оказал услуги автобетоносмесителя на общую сумму 9 453 766 рублей, что подтверждается товарными накладными N 3124 от 19.12.2012, N 3151 от 27.12.2012, N 103 от 12.02.2013, N 2154 от 26.10.2013, N 2168 от 28.10.2013, N 2188 от 30.10.2013, N 2342 от 19.11.2013, N 2338 от 18.11.2013, N 2474 от 07.12.2013, N 2500 от 13.12.2013, N 2493 от 12.12.2013, N 2408 от 26.11.2013, N 2510 от 17.12.2013, N 408 от 22.04.2014, N 387 от 18.04.2014, N 346 от 12.04.2014, N 341 от 11.04.2014, N 307 от 09.04.2014, N 364 от 15.04.2014, N 838 от 18.06.2014, а также Актами N 3244 от 19.12.2012, N 3267 от 27.12.2012, N 116 от 12.02.2013, N 2087 от 26.10.2013, N 2100 от 28.10.2013, N 2121 от 30.10.2013, N 2283 от 18.11.2013, N 2354 от 26.11.2013, N 2288 от 19.11.2013, N 2441 от 12.12.2013, N 2422 от 07.12.2013, N 2449 от 13.12.2013, N 2458 от 17.12.2013, N 319 от 05.04.2014, N 330 от 09.04.2014, N 362 от 11.04.2014, N 367 от 12.04.2014, N 384 от 15.04.2014, N 403 от 18.04.2014, N 426 от 22.04.2014.

По расчету истца разница между суммой полученных ООО "Новые Бетонные Технологии" денежных средств и стоимостью поставленного бетона и оказанных услуг составляет 4 167 129 руб.

Претензией от 22.01.2016 истец предложил ответчику в течение 7-ми календарных дней с момента получения требования добровольно возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 4 167 129 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров, являющихся по своей правовой природе договором поставки и договором возмездного оказания услуг.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направив в адрес ответчика претензию от 22.01.2016, истец указал на оплату им полученного бетона и фактически оказанных ответчиком услуг автобетоносмесителя и потребовал возврата излишне перечисленных денежных средств. Тем самым истец отказался и от исполнения договора возмездного оказания услуг и от получения оплаченного товара, не поставленного ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом поставленного ответчиком товара и оказанных услуг в полном объеме, а также факт наличия переплаты со стороны истца на сумму 4 167 129 руб.

В суде первой инстанции ответчиком были признаны исковые требования в размере 141 993 руб., в остальной части исковые требования апеллянт не признал, ссылаясь на то, что согласно п. 5.7. договора N 147 от 24.10.2012 после приемки продукции покупатель обязан передать поставщику экземпляр товарной накладной с отметкой покупателя о получении продукции, однако ООО "БрянскАгрострой" уклонилось от подписания следующих накладных и актов: товарной накладной N 2720 от 25.10.2012 на сумму 526 100 руб., акта выполненных работ N 2849 от 25.10.2012 на сумму 103 155 руб., товарной накладной N 2750 от 29.10.2012 на сумму 2 917 710 руб., акта выполненных работ N 2879 от 29.10.2012 на сумму 438 710 руб., товарной накладной N 39 от 19.01.2013 на сумму 31 968 руб., акта выполненных работ N 37 от 19.01.2013 г. на сумму 7 493 руб. Согласно п.8.1. договора N 146 от 24.10.2012 г. и п. 9.1. договора N 147 от 24.10.2012 г. в случае возникновения спорной ситуации стороны договора обязались решить ее путем переговоров, при этом срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. Ни в течение указанного в договорах срока, ни в другие разумные сроки претензий по качеству и количеству поставленной продукции со стороны ООО "БрянскАгрострой" в адрес ООО "НБТ" не поступало. Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно запрашивал у истца как документы, подтверждающие факт доставки товара и оказания услуг, так и наличие претензий по количеству и качеству продукции, и не получил ответа в течение разумного срока, ответчик считает, что все обязательства по договору им выполнены в полном объеме и в оговоренные сроки.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 2 данной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Кроме того, согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение изложенных требований по оформлению товарных накладных, в спорных накладных N 2720 от 25.10.2012 на сумму 526 100 руб. (т.2, л.д.4), N 2750 от 29.10.2012 на сумму 2 917 710 руб. (т. 2, л.д. 6), N 39 от 19.01.2013 г. на сумму 31 968 руб. (т.3, л.д.26) графа, которая заполняется Грузополучателем, не заполнена, а именно отсутствует подпись принявшего товар лица, отсутствует оттиск печати ООО "БрянскАгрострой", не указаны доверенности, подтверждающие наличие полномочий на получение товара от имени ООО "БрянскАгрострой".

В актах выполненных работ N 2849 от 25.10.2012 на сумму 103 155 руб. (т. 2, л.д. 5), N 2879 от 29.10.2012 на сумму 438 710 руб. (т. 2, л.д. 7), N 37 от 19.01.2013 г. на сумму 7 493 руб. (т. 3, л.д. 25) графа, которая заполняется заказчиком, также не заполнена, а именно отсутствует подпись принявшего работы лица, отсутствует оттиск печати ООО "БрянскАгрострой".

В подтверждение своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены товарные накладные N 2720 от 25.10.2012, N 2750 от 29.10.2012, N 39 от 19.01.2013, акты N 2849 от 25.10.2012, N 37 от 19.01.2013, N 2879 от 29.10.2012, которые, по его мнению, подписаны представителями истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку были направлены истцом после вынесения оспариваемого судебного акта.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что товар по вышеуказанным спорным накладным ООО "БрянскАгрострой" не получало, услуги, указанные в спорных актах, ООО "НБТ" истцу оказаны не были, кроме того, подписаны не сотрудником истца. Истец категорически отрицал подписание и направление спорных доказательств ответчику.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, чья подпись по мнению ООО "НБТ" была проставлена на представленных ответчиком документах, был допрошен Хотин Е.В., являющийся бывшим сотрудником ООО "БрянскАгрострой", который пояснил, что мая 2013 по август 2016 являлся сотрудником ООО "БрянскАгрострой", занимал должность инженера производственно-технического отдела.

Свидетель Хотин Е.В. также пояснил, что представленные в судебном заседании на обозрение товарные накладные и акты подписаны не им.

Как уже указывалось выше, судом апелляционной инстанции, с целью проверки заявления истца о фальсификации, были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручены экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Людмиле Ивановне и Припутневу Александру Николаевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Хотиным Е.В. или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в товарных накладных N 2720 от 25.10.2012, N 2750 от 29.10.2012, N 39 от 19.01.2013?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "БрянскАгрострой" в товарных накладных N 2720 от 25.10.2012, N 2750 от 29.10.2012, N 39 от 19.01.2013, актах N 2849 от 25.10.2012, N 37 от 19.01.2013, N 2879 от 29.10.2012 представленным образцам оттиска печати ООО "БрянскАгрострой"?

3. Одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати от имени ООО "БрянскАгрострой" на товарных накладных N 2720 от 25.10.2012, N 2750 от 29.10.2012, N 39 от 19.01.2013, N 2408 от 26.11.2013, N 296 от 05.04.2014, N 838 от 18.06.2014, актах N 2849 от 25.10.2012, N 37 от 19.01.2013, N 2879 от 29.10.2012, N 319 от 05.04.2014, N 2354 от 26.11.2013, N 882 от 18.06.2014?

4. Выполнены ли подписи в товарных накладных N 2720 от 25.10.2012, N 2750 от 29.10.2012, N 39 от 19.01.2013, N 2408 от 26.11.2013, N 296 от 05.04.2014, N 838 от 18.06.2014, актах N 2849 от 25.10.2012, N 37 от 19.01.2013, N 2879 от 29.10.2012, N 319 от 05.04.2014, N 2354 от 26.11.2013, N 882 от 18.06.2014 одним лицом или разными лицами?

Экспертами Шварц Людмилой Ивановной и Припутневым Александром Николаевичем были проведены экспертизы, в суд представлено заключение экспертов N 013942/3/77001/272017/А09-5399/16 от 20.10.2017, из которого следует, что образцы подписи Хотина Е.В. не соответствуют подписям, проставленным в оспариваемых товарных накладных и актах, также оттиски простой круглой печати ООО "БрянскАгрострой" в товарной накладной N 2720 от 25.10.12, в товарной накладной N 2750 от 29.10.12, в акте N 2849 от 25.10.2012, в акте N 2879 от 29.10.12, выполнены не клише печати ООО "БрянскАгрострой", образцы которой представлены для сравнительного исследования, а иным клише печати.

Оттиски простой круглой печати ООО "БрянскАгрострой" в товарной накладной N 39 от 19.01.13 и в акте N 37 от 19.01.2013, выполнены не клише печати ООО "БрянскАгрострой", образцы которой представлены для сравнительного исследования, а иным клише печати.

Оттиски печати ООО "БрянскАгрострой" в товарной накладной N 39 от 19.01.2013 и в акте N 37 от 19.01.2013 и оттиски печати ООО "БрянскАгрострой" в акте N 319 от 05 апреля 2014, в акте N 2354 от 26.11.2013 и в товарной накладной N 296 от 05.04.2014, нанесены при помощи одного и того же клише печати.

Оттиски простой круглой печати ООО "БрянскАгрострой" в товарной накладной N 2720 от 25.10.12, в товарной накладной N 2750 от 29.10.12, в акте N 2849 от 25.10.2012, в акте N 2879 от 29.10.2012 и оттиски печати ООО "БрянскАгрострой" в товарной накладной N 838 от 18.06.2014 (экземпляр ООО НБТ), в акте N 882 от 18.06.2014, в товарной накладной N 2408 от 26.11.2013 (экземпляр ООО НБТ), выполнены при помощи одного и того же клише печати.

Оттиски простой круглой печати ООО "БрянскАгрострой" в товарной накладной N 2720 от 25.10.12, в Товарной накладной N 2750 от 29.10.12, в Акте N 2849 от 25.10.2012, в Акте N 2879 от 29.10.2012 и оттиски печати ООО "БрянскАгрострой" в Товарной накладной N 838 от 18.06.2014 и в Товарной накладной N 2408 от 26.11.2013, выполнены при помощи разных клише печати.

Оттиски печати ООО "БрянскАгрострой" в товарной накладной N 39 от 19.01.2013 и в акте N 37 от 19.01.2013 и оттиски печати ООО "БрянскАгрострой" в акте N 319 от 05 апреля 2014 (с цифрой "480", выполненной карандашом серого цвета в верхнем правом углу документа) и в акте N 2354 от 26.11.2013 (с цифрой "35", выполненной карандашом серого цвета в верхнем правом углу документа), выполнены при помощи разных клише печатей.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, истец ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов", Арестову Дмитрию Анатольевичу и Соколову Александру Евгеньевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время фактического выполнения подписи от имени Хотина Евгения Васильевича и нанесения оттиска печати ООО "БрянскАгрострой" в товарных накладных N 2720 от 25.10.2012, N 2750 от 29.10.2012, N 39 от 19.01.2013 дате, указанной в данных документах? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены (нанесены)? Подвергались ли документы методам агрессивного воздействия?

2. Соответствует ли время фактического выполнения подписи от имени Хотина Евгения Васильевича и нанесения оттиска печати ООО "БрянскАгрострой" в товарных накладных N 296 от 05.04.2014 (экземпляр ответчика), N 2408 от 26.11.2013 (экземпляр ответчика) дате, указанной в данных документах? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены (нанесены)? Подвергались ли документы методам агрессивного воздействия?

3. Соответствует ли время фактического нанесения оттиска печати ООО "БрянскАгрострой" в товарной накладной N 838 от 18.06.2014 (экземпляр ответчика) дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени он был нанесен? Подвергался ли документ методам агрессивного воздействия?

От экспертов в суд поступило заключение эксперта N А09-5399/16/стэд от 27.04.2018, из выводов которого следует, что время (период) фактического выполнения реквизитов (подписи от имени Хотина Евгения Васильевича и оттиска печати от имени ООО "БрянскАгрострой") в товарных накладных N 2720 от 25.10.2012, N 2750 от 29.10.2012 и N39 от 19.01.2013 не соответствует датам, указанным в этих документах, т.к. эти реквизиты были выполнены в один период времени и не ранее 1-го квартала 2017 года (перечисленные документы не подвергались агрессивному воздействию).

Установить время (период) фактического выполнения подписи от имени Хотина Евгения Васильевича и нанесения оттиска печати ООО "БрянскАгрострой" в товарных накладных N 296 от 05.04.2014 (экземпляр ответчика), N 2408 от 26.11.2013 (экземпляр ответчика) и N 838 от 18.06.2014 (экземпляр ответчика) не представилось возможным по причине наличия признаков агрессивного химического воздействия на указанные реквизиты (перечисленных в исследовательской части заключения).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств поставки товара и оказания услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, 14.10.2016 от УМВД России по городу Брянску поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "НБТ" о неправомерных действиях ООО "БрянскАгрострой".

Постановлением от 07.08.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При проведении проверки было установлено, что в октябре 2012 г. в отдел сбыта ООО "НБТ" поступило коммерческое предложение от руководителя отдела строительства ООО "Брянскагрострой", содержащее в себе приглашение к деловому сотрудничеству в строительстве объектов агропромышленного комплекса на территории Брянской области.

После проведенных переговоров между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "НБТ" были заключены договор об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 146 и договор поставки N 147. В период с октября 2012 г. по июнь 2014 г. ООО "Новые Бетонные Технологии" осуществляло поставку товарного бетона на ряд строящихся объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе на строительную площадку комплекса забоя крупного рогатого скота, расположенную в Выгоничском районе Брянской области вблизи д. Хмелево. ООО "Новые Бетонные Технологии" направляло в адрес ООО "БрянскАгрострой" накладные в форме ТОРГ-12 и акты выполненных работ. Большая часть документов, подтверждающих приемку продукции услуг, вернулась в бухгалтерию ООО "Новые Бетонные Технологии" подписанная полномочными представителями ООО "БрянскАгрострой", однако без объяснения причин заказчик не осуществил подписание и возврат следующих документов: товарной накладной N 2720 от 25.10.2012 на сумму 526 100 руб., акта выполненных работ N 2849 от 25.10.2012 на сумму 103 155 руб., товарной накладной N 2750 от 29.10.2012 на сумму 2 917 710 руб., акта выполненных работ N 2879 от 29.10.2012 на сумму 438 710 руб., товарной накладной N 39 от 19.01.2013 на сумму 31 968 руб., акта выполненных работ N 37 от 19.01.2013 на сумму 7 493 руб., не подтвердив получение товара и услуг на общую сумму 4 025 136 руб.

В ходе проверки были опрошены водители ООО "Новые Бетонные Технологии", осуществлявшие поставку бетона в адрес ООО "БрянскАгрострой", Зеленский С.А. и Беховский В.А., которые пояснили, что по прибытии на строительную площадку ООО "БрянскАгрострой" вблизи д. Хмелево Выгоничского района Брянской области водителей встречал сотрудник строительной бригады, отвечавший за прием бетона, который оставлял отметку о приемке товара в товарной накладной. Претензий по количеству и качеству привезенного бетона со стороны ООО "БрянскАгрострой" не поступало. В свою очередь представитель ООО "БрянскАгрострой" Гура М.В. пояснил, что на сумму 4 025 136 руб. бетон поставлен не был, услуги не оказаны.

В результате проведенных проверочных УМВД России по городу Брянску мероприятий установлено, что в действиях ООО "БрянскАгрострой" отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а исследуемые обстоятельства относятся к сфере гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В целях исследования доводов ответчика относительно поставки товара и оказания услуг по спорным накладным и актам в судом области по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля водитель бетоносмесителя ООО "НБТ" Беховский В.А., который пояснил, что он работает водителем бетоносмесителя в ООО "НБТ" с июля 2010 г., привозил бетон в д.Хмелево по указанию диспетчера ООО "НБТ", ему представлялись товарно-транспортные накладные и заявки на поставку бетона при первой машине; в заявке, доставленной с первой машиной, заказчик ставил отметку о согласии с объемом бетона; при доставке бетона оформлялись две накладные: одна - заказчику, другая - ООО "НБТ"; накладные подписывались при передаче товара. Также свидетель пояснил, что когда он доставлял товар, накладные всегда подписывались обеими сторонами, у него не было случаев, когда заказчик не подписал бы накладную. Также свидетель Беховский В.А. пояснил, что товар доставлялся им истцу - ООО "БрянскАгрострой", работники ООО "БрянскАгрострой" встречали его с товаром; при перевозке товара ему выдавались путевой лист и транспортная накладная, в которой получатель товара расписывался; кто оформлял товарные накладные, ему неизвестно; при передаче товара он не запрашивал у лица, которое принимало товар, документы, подтверждающие его полномочия на принятие товара.

Следовательно, в нарушение правил статьи 312 ГК РФ работники ответчика при передаче товара и оказании услуг не требовали доказательств того, что исполнение принимается управомоченным ООО "БрянскАгрострой" лицом.

Пунктом 4.1. договора поставки N 147 от 24.10.2012 было предусмотрено, что приемка-передача продукции по количеству и качеству производится в момент передачи продукции покупателю.

Согласно п.5.7. указанного договора после приемки продукции покупатель обязан передать поставщику экземпляр товарной накладной с отметкой покупателя о получении продукции.

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 договора об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 146 от 24.10.2012 приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) с обязательным указанием времени и стоимости оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В нарушение указанных условий договоров и вышеизложенных требований закона в спорных товарных накладных и актах на оказание услуг отсутствуют отметки истца о принятии товара и услуг (подписи уполномоченных лиц, оттиски печати). Как обоснованно указывает истец в своих пояснениях, рассматриваемые договоры не содержат положений о возможности оформления фактов оказания услуг и поставки товара какими-либо иными документами, отличными от указанных в договорах. Представленные ответчиком заявки N 3504 от 24.10.2012, N53 от 19.01.2013, N3540 от 26.10.2012, N230 от 26.10.2012 также не содержат подписей уполномоченных представителей истца и его печатей и сами по себе не могут являться доказательствами поставки товара и оказания услуг истцу.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 03.11.2016 у Государственной строительной инспекции Брянской области были истребованы из представленной ООО "БрянскАгрострой" проектно-сметной документации в отношении объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п.Хмелево Выгоничского района Брянской области" документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 2748 от 25.10.2012, N 2781 от 29.10.2012, N 33 от 19.01.2013, выданные Обществом с ограниченной ответственностью "НБТ". Необходимость их истребования ответчик обосновывал тем, что для полного и объективного рассмотрения дела данные материалы будут иметь существенное значение, поскольку при поставке продукции на строящийся объект ООО "БрянскАгрострой" в рамках договора поставки N 147 от 24.10.2012 истцу вместе с продукцией передавались паспорта качества бетонной смеси, которые должны содержаться в документации, обязательной для сдачи объекта в эксплуатацию и переданной на хранение в Государственную строительную инспекцию Брянской области. Как полагал ответчик, наличие этих паспортов свидетельствовало бы о том, что бетон, используемый при строительстве объекта, поставлялся ООО "НБТ" истцу в полном объеме.

Из поступившего в Арбитражный суд Брянской области письма Государственной строительной инспекции Брянской области N 470и от 21.11.2016 следует, что инспекцией в соответствии со ст.54 ГрК РФ осуществлялся государственный строительный надзор за строительством объекта "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час", 03.09.2015 за N 24т/15-Пр было выдано заключение о соответствии, а исполнительная документация возвращена застройщику на основании требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технологического обеспечения (РД-11-02-2016), согласно которым после выдачи заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение.

С учетом указанных обстоятельств Государственная строительная инспекция Брянской области не смогла предоставить запрашиваемые документы по причине их отсутствия в инспекции.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств поставки товара и оказания услуг истцу на общую сумму 4 025 136 руб., в том числе по товарным накладным N 2720 от 25.10.2012, N 2750 от 29.10.2012, N 39 от 19.01.2013 и актам выполненных работ N 2849 от 25.10.2012, N 2879 от 29.10.2012, N 37 от 19.01.2013.

Факт перечисления ООО "БрянскАгрострой" в качестве оплаты за бетон и услуги бетоносмесителя на счет ООО "НБТ" 13 620 895 руб. подтверждается материалами дела (платежными поручениями) и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается и истцом не оспаривается факт исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу бетона и оказанию услуг бетоносмесителя на сумму 9 453 766 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 4 167 129 руб. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 141 993 руб.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств поставки товара и оказания услуг истцу на спорную сумму - 4 025 136 руб. по вышеуказанным накладным и актам, а долг перед истцом в сумме 141 993 руб. признан ответчиком, задолженность в общей сумме 4 167 129 руб. правомерно взыскана судом области.

Довод ответчика о том, что судом области неправомерно не был допрошен в судебном заседании директор ООО "Техно-Центр" Мастеренко Ф.А., отклоняется судебной коллегией поскольку определенные обстоятельства доказываются конкретными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и дела, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей и за проведение экспертиз в сумме 262 100 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, так как истец перечислял денежные средства на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 по делу N А09-5399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Бетонные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" 262 100 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова