Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8076/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-31357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-31357/2017 (судья Федотенков С.Н.).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ООО "Квартал-Сервис", ответчик) о взыскании 898 381 руб. 81 коп. задолженности.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Квартал" (далее - ОАО "МРСК Урала", АО "Квартал", третьи лица; т. 3 л.д. 146).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 185-189).

Не согласившись с решением, ООО "Квартал-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор пользования объектами электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Копейск, мкр. Премьера от 01.10.2011 был заключен ответчиком с АО "Квартал" исключительно в целях обслуживания жилых домов поселка, но не для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Ответчик является управляющей организацией, обслуживание жилого фонда, является единственным видом деятельности ООО "Квартал-Сервис". Единственным источником дохода является плата, поступающая от собственников помещений жилых домов в счет оплаты услуг по управлению домами.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации в том значении, которое ему придается п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

ООО "Квартал-Сервис", не являясь сетевой организацией и владеющее объектами электросетевого хозяйства только в целях осуществления деятельности по управлению жилыми домами, не получает от истца плату за свои услуги по передаче электроэнергии, хотя фактически их оказывает. Соответственно, нести обязанность по компенсации гарантирующему поставщику потерь в своих сетях, ответчик не должен.

Суд первой инстанции принял расчет истца в качестве достоверного, однако не дал оценку доводам ответчика о том, что истец ни разу не приглашал стороны для участия в снятии показаний приборов учета.

В качестве доказательств объема энергии, поступившей в сеть ответчика, истец ссылается на данные ОАО "МРСК Урала". Однако акты сетевой организации составлены в одностороннем порядке, для составления данных актов ответчик сетевой организацией не приглашался.

Акты, содержащие сведения об объеме энергии, отпущенной потребителям истца, также составлены в одностороннем порядке, в них отсутствуют подписи потребителей, подтверждающих полученный объем.

Более того, данные показания были представлены истцом только в ходе судебного разбирательства, что является нарушением п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в части обязанности гарантирующего поставщика сообщать сведения о потребленной абонентами энергии до окончания второго числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, представленные истцом в обоснование иска, не отвечают принципу допустимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Объекты электросетевого хозяйства: Сооружение - кабельная высоковольтная линия 6кВ Челябинская область, г. Копейск, микрорайон "Премьера"; ПС "Октябрьская" до ТП-3, нежилое здание-трансформаторная подстанция ТП-3 Челябинская область, г. Копейск, микрорайон "Премьера"; нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП-4 Челябинская область, г. Копейск, микрорайон "Премьера" переданы ответчику по договору пользования от 01.10.2011, что сторонами не оспаривается.

Истец осуществляет поставку электроэнергии на территорию поселка Октябрьский г. Копейска, через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении ООО "Квартал".

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, между истцом и ответчиком, не заключался.

Истец, в период с ноября 2015 по ноябрь 2016, поставлял своим абонентам электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представил акты снятия показаний приборов электрической энергии ОАО "МРСК Урала", отчеты транзитных потребителей, расчеты объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей (населения) через сети ответчика (т. 1 л.д. 109-190, т. 2, т. 3 л.д. 1-109).

В соответствии с показаниями приборов учета потребителей и сетевой организации, истцом произведен расчет количества потерь электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства ответчика (т. 1 л.д. 17-30).

Ответчику на оплату выставлены счета-фактуры на сумму 898 381 руб. 81 коп.

Поскольку оплата ответчиком потерь электрической энергии в собственных сетях, произведена не была, ПАО "Челябэнергосбыт" 26.04.2017 направило в адрес ООО "Квартал" претензию об оплате задолженности (т. 1 л.д. 14-15).

Оставление без удовлетворения названной претензии явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие в его сетях.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потребитель, пользуется услугами (энергоснабжение) в отсутствие заключенного договора, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а соответственно, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с ноября 2015 по ноябрь 2016 ООО "Квартал" являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства, посредством которого происходило электроснабжение абонентов истца - населения и иных потребителей поселка Октябрьского г. Копейска, что сторонами не оспаривается.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В соответствии с п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ПАО "Челябэнергосбыт", находятся во владении ООО "Квартал", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО "Квартал" предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Количество потребленной (поступившей в сеть) электроэнергии, истец подтверждает актами снятия показаний приборов учета ОАО "МРСК Урала". Объем электрической энергии, отпущенной из спорных электрических сетей за период с ноября 2015 по ноябрь 2016, подтверждается ведомостями, актами снятия показаний приборов учета и отчетами индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, расчетом объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей (т. 1 л.д. 109-190, т. 2, т. 3 л.д. 1-109).

Объем потерь представляет собой разницу между объемом электроэнергии вошедшей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, отпущенной потребителям, подключенным к сети ответчика.

Представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику электрических сетях является верным (т. 1 л.д. 17-30).

Поскольку потери электрической энергии ООО "Квартал" не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 898 381 руб. 81 коп. задолженности на основании вышеперечисленных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является управляющей организацией, обслуживание жилого фонда, является единственным видом деятельности ООО "Квартал-Сервис", соответственно единственным источником дохода является плата, поступающая от собственников помещений жилых домов в счет оплаты услуг по управлению домами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2018 в отношении ООО "Квартал-Сервис", управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, является не единственным видом деятельности ответчика. В числе дополнительных видов деятельности значатся производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, занимаясь не только предоставлением жилищно-коммунальных услуг, может и должен производить оплату фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему электросетях, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка на то, что ООО "Квартал-Сервис", не являясь сетевой организацией и владеющее объектами электросетевого хозяйства только в целях осуществления деятельности по управлению жилыми домами, не получает от истца плату за свои услуги по передаче электроэнергии, хотя фактически их оказывает, подлежит отклонению, так как выступая в качестве владельца электросети, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, ООО "Квартал-Сервис" не вправе препятствовать перетоку электроэнергии, и обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах принадлежащего ему электросетевого хозяйства.

Доводы ООО "Квартал-Сервис", касающиеся неправильного определения истцом размера потерь электроэнергии в сетях ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным истцом расчетам, обоснованно оцененным судом первой инстанции как правильные. Отраженные в актах объемы электрической энергии ООО "Квартал-Сервис" документально не оспорены. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-31357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова