Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-3279/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А37-2185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 03.05.2018

по делу N А37-2185/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781)

к Муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)

о взыскании 90 955 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, Комитет, ответчик) о взыскании 100 525 руб. 48 коп., составляющих задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, 40 за период с 23.10.2014 по 31.05.2017 в размере 73 094 руб. 77 коп. и пени за период с 11.11.2014 по 23.04.2018 в размере 27 430 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 03.05.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу ООО "Обслуживающая организация города Магадана" взыскан долг в размере 73 094 руб. 77 коп., пени в размере 27 430 руб. 71 коп., а также судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 638 руб.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что помещение общей площадью 102,8 кв.м, расположенное в г. Магадане по ул. Арманская, 40, в спорный период находилось в пользовании Религиозной организации по договору безвозмездного пользования от 10.10.2012 N 167, условиями которого установлена обязанность ссудополучателя самостоятельно нести все расходы по содержанию имущества. Полагает, что отнесение оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества за спорный период на муниципальное образование "Город Магадан" в лице Комитета противоречит статье 695 Гражданского кодекса РФ и условиям упомянутого договора. Кроме того, податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по иску, ссылается при этом на то, что КУМИ г. Магадана как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018 на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 40, оформленным протоколом от 25.12.2013, способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - ООО "Обслуживающая организация города Магадана".

Собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) и ООО "Обслуживающая организация города Магадана" 01.01.2014 заключены договоры управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которыми управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги.

Муниципальному образованию "Город Магадан" на праве собственности принадлежит с 24.06.2009 нежилое помещение площадью 102,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 40, пом.1, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:031603:304.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 10.10.2012 N 167 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 N 01/167) указанное нежилое помещение передано собственником в пользование на срок до 16.03.2017 Религиозной организации (ссудополучателю).

Дополнительным соглашением от 09.03.2017 договор безвозмездного пользования от 10.10.2012 N 167 расторгнут, нежилое помещение передано Религиозной организацией собственнику по акту приема-передачи от 09.03.2017.

На основании распоряжения КУМИ г. Магадана N 128-р и в соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2017 N 34/10 к договору от 04.03.1998 N 10 спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Детско-юношеским центром и передано последнему по акту приема-передачи от 04.05.2017 (право оперативного управления Детско-юношеского центра на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке с 01.06.2017).

В период с 23.10.2014 по 31.05.2017 ООО "Обслуживающая организация города Магадана" оказало услуги по содержанию общего имущества МКД.

Договорные отношения между истцом и Религиозной организацией отсутствуют.

В период с 23.10.2014 по 31.05.2017 собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца от 19.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование "Город Магадан", которым в лице КУМИ по г. Магадану спорное помещение передавалось в безвозмездное пользование Религиозной организации.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД между Религиозной организацией и управляющей компанией - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 23.10.2014 по 31.05.2017 составила 73 094 руб. 77 коп., исходя из площади помещения (102,8), размера платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в МКД (21,49 руб. за 1 кв.м за период с 23.10.2014 по 30.06.2016 и 25,00 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2017), не оспоренным в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 40, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, актом от 01.06.2017 N 12, подписанным с собственниками МКД.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на Религиозгую организацию, подлежат отклонению.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 23.10.2014 по 31.05.2017, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 73 094 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ (в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

По представленному истцом расчету неустойка за период с 11.11.2014 по 23.04.2018 составила 27 430 руб. 71 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности суд не установил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017, заключенный между ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (заказчик) и Мухиной Е.В. (исполнитель); акт приемки-сдачи работ от 15.08.2017, расходный кассовый ордер от 15.08.2017 N 67 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, обоснованно посчитал разумным возместить расходы истца в заявленной сумме - 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом цены уточненного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на него не могут быть отнесены судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску, поскольку Комитет как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании закона.

Предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не исключает возмещение данными органами другим участником арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2018 по делу N А37-2185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев