Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29551/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-239850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-239850/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-393), по иску АО ПО "Уралэнергомонтаж" (623704, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД БЕРЕЗОВСКИЙ, УЛИЦА ТРАНСПОРТНИКОВ, ДОМ 50А ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609, дата рег. 14.08.2002) к ответчику АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А, ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, дата рег. 30.11.2007), о взыскании задолженности в размере 6 654 063 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.07.2014 N 05/Н/14-56558/УЭМ-500-14 в размере 6 654 063,4 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят три) руб. 40 коп., с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать проценты на сумму долга 6 654 063,4 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на день фактической оплаты по день фактической оплаты (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-239850/17, взыскано с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу АО ПО "Уралэнергомонтаж" задолженность в размере 6 654 063 руб.,40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по ставке ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения, а также расходы по госпошлине в размере 56270 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "ТЭК Мосэнерго", генподрядчиком и О ПО "Уралэнергомонтаж". субподрядчиком заключен договор субподряда от 7.07.2014 N 05/Н/14-56558 (далее - Договор) на выполнение работ по "Монтажу паротурбинной установки КТ-63/76-8,8 с генератором ТФ-63-2УЗ, площадок обслуживания и трубопроводов ПК N2" (далее- Работы) на объекте: "производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства N 2 (ПК N2).

Стороны согласовали сроки выполнения работ в разделе 4 Договора (п.4.1.) с учетом дополнительного соглашения N 5 от 18.11.2017 - до 31.10.2017.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки выполненных работ на сумму 100 809 968,05 руб., о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3: от 29.08.2014 на сумму 2 237 946,43 руб.; от 30.09.2014 на сумму 2 298 439,54 руб.; от 31.10.2014 на сумму: 2 202 597,19 руб.; от 31.12.2014 на сумму 3 973 535,30 руб.; от 30.01.2015 на сумму 1 779 487,83 руб.; от 27.02.2015 на сумму 5 464 672,55 руб.; от 29.05.2015 на сумму 52 544 871,57 руб.; от 31.08.2015 на сумму 10 691 253,00 руб.; от 30.11.2015 на сумму 5 477 818,17 руб.; от 25.01.2016 на сумму 14 139 346,47 руб.

Ответчик частично оплатил возникшую задолженность.

Вместе с тем, задолженность по оплате за выполненные работы, не включая 15%-ой гарантийной суммы в размере 15 121 495,21 руб., предусмотренной п.8.4. Договора, на момент подачи настоящего искового заявления в размере 6 654 063,4 руб. ответчиком не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, требование истца в размере 6 654 063,4 руб. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долга, то данное требование также подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выполнение Истцом работ по Договору на сумму 100 809 968 руб. 05 коп., что соответствует условиям Договора, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 29.08.2014 по 25.01.2016.

Факт принятия указанных работ Ответчиком, потребительская ценность и использование им результата выполненных работ (ввод 15,12.2015 в эксплуатацию Нижнетуринской ГРЭС после крупномасштабной реконструкции, передача объекта эксплуатирующей организации (письмо АО "ТЭК Мосэнерго" от 13.01.2016 N НГРЭС/01/21).

Задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы по Договору в размере 6 654 063 руб. 40 коп., которая не включает суммы 15% гарантийного удержания в размере 15 121 495,21 руб., предусмотренной п.8.4. Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справки о стоимости выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.8.3. Договора оплата стоимости выполненного и принятого объема работ с учетом п.8.4. Договора осуществляется в течение 25 рабочих дней.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, требование истца в размере 6 654 063,4 руб. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-239850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина