Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 04АП-3309/18

г. Чита

16 июля 2018 г.

Дело N А78-3181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2018 о передаче по подсудности дела N А78-3181/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1117536000053, ИНН 7536115750) к обществу с ограниченной ответственностью "БГТС" (ОГРН 1163850098862, ИНН 3827052593) о взыскании задолженности по договору подряда N 09/17 от 20.09.2017 в размере 1 828 775,07 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БГТС" (ОГРН 1163850098862, ИНН 3827052593) к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1117536000053, ИНН 7536115750) о взыскании штрафа по договору подряда N 09/17 от 20.09.2017 в размере 20 00 000 руб., (суд первой инстанции: судья Е.А. Фадеев), при участии в судебном заседании: от истца: Ядрищенский Р.В. (доверенность от 15.01.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГТС" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 09/17 от 20.09.2017 в размере 1 828 775,07 руб.

ООО "БГТС" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" о взыскании штрафа по договору подряда N 09/17 от 20.09.2017 в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения ответчика.

ООО "Забстрой", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Согласно условиям договора от 20.09.2017 N 0/17 местом его исполнения является - г. Чита, поскольку объект, на котором осуществлялись подрядные работы за которые заказчик произвёл оплату не в полном объёме, расположен по адресу: г. Чита, ул. Ленина,86. Также место заключения в договоре указано - г. Чита.

Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда N ЧИТА 09/17 от 20.09.2017.

Согласно условиям пункта 1.1 договора от 20.09.2017 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ включающих в себя: ремонтно-отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции и кондиционирования в помещении, расположенном по адресу: г. г. Чита, ул.Ленина,86, ТЦ Центральный, магазин Adidas FO.

Согласно условиям пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора N ЧИТА 09/17 от 20.09.2017 следует, что сторонами согласовано местонахождение объекта оказания услуг, то есть место исполнения обязательств, а не место исполнения договора.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными или равнозначными не являются.

Таким образом, в договоре N ЧИТА 09/17 от 20.09.2017 стороны прямо не указали место исполнения договора и не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БГТС" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садовое неком-е товарищество Лесное, участок 334, 335.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Иркутской области.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2018 г., принятое по делу N А78-3181/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина