Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-27519/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-181943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каза Верде" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-181943/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО "Каза Верде" (ОГРН 1147847060745)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 10377090247841)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каза Верде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 076 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Каза Верде" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р16-10795-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью "Продикс" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (п.1.1.).

Предметом лизинга является транспортное средство Infiniti Q50, 2015 года, рабочий объем двигателя, куб. см 1991, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, черный, модель, N двигателя 274АЕ010356А, идентификационный номер (VIN)JN1BCAV37U0251707, изготовитель ТС НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (ЯПОНИЯ), серия, NПТС 78 УУ 851229 от 16.09.2015.

При этом договор лизинга был заключен на следующих условиях:

Дата последнего платежа графику платежей -08.05.2019.

Срок действия договора лизинга: с даты подписания настоящего договора до наступления 20-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п.3.5).

Общая сумма платежей по договору лизинга на дату заключения договора лизинга составила 2 875 016 руб. 38 коп. (п.3.10 договора).

Авансовый платеж лизингополучателя составил 492 843 руб. 34 коп. (п.3.9 договора).

Стоимость приобретения предмета лизинга - 1 874 067 руб. 94 коп. без учета НДС, в указанную стоимость входит сумма расходов самого предмета лизинга 1 544 703 руб. 39 коп., дополнительных расходов, связанные с реализацией договора лизинга: стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 36 месяцев 329 364 руб. 55 коп. (п.3.1.).

Как установлено п.4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Графике платежей (раздел 3 договора лизинга).

В последующем лизингодателем изъят у лизингополучателя вышеуказанный предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 10.02.2017.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, лизингополучатель полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 355 295 руб. 79 коп., образовавшееся по договору лизинга, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п.3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в настоящем случае внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, поскольку сальдо встречных обязательство по рассматриваемому договору лизинга составляет 89 596 руб. 66 коп. и является убытком АО "ВТБ Лизинг".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, лизингополучатель настаивает, что при расчете сальдо судом необоснованно включены расходы на страхование предмета лизинга.

Довод не состоятелен и не соответствует действительности.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, в расчет сальдо судом обоснованно включены убытки лизингодателя в виде расходов на оплату страхования в размере 329 364 руб. 55 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае транспортное средство реализовано по цене 1 354 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 24.03.2017 N Р16-10795-БУ.

При этом при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Между тем, лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо стоимость изъятого предмета лизинга в размере 1 354 000 руб., определенную на основании договора купли-продажи от 24.03.2017 N Р16-10795-БУ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-181943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каза Верде" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова