Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8539/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-33150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-33150/2017 (судья Первых Н.А.).

При участии в судебном заседании представителей:

истца: общества с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" - Шакшин Дмитрий Владимирович (доверенность от 10.06.2018);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" - конкурсный управляющий Сурин Владимир Владимирович (решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-2342/2017);

третье лицо: Сурин Владимир Владимирович, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.05.2014 N 6-2014 за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 3 023 020 руб., пени за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 90 690 руб. 60 коп., всего 3 113 710 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-72).

С указанным решением не согласился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" Сурнин В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что договор аренды расторгнут соглашением от 30.04.2017, на основании акта приема-передачи от 30.04.2017 спорное имущество возвращено арендодателю, в связи, с чем отсутствовали основания для взыскания задолженности за период с 01.05.2017 по 31.08.2018.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2017, акта приема-передачи помещений от 30.04.2017, акта сверки расчетов.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщить к материалам дела соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2017, акт приема-передачи помещений от 30.04.2017 для полного установления обстоятельств по делу. В приобщении акт сверки расчетов отказано ввиду нахождения данного документа в материалах дела.

В судебном заседании Сурин В. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2014 N 6-2014, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения NN 2, 3, 5, 6, 7, 8 на цокольном этаже (по техническому паспорту от 14.11.2006, инвентарный номер: 500468, литер Б) общей площадью 589,47 кв. м; нежилые помещения N 1-59 на втором этаже (по техническому паспорту от 14.11.2006, инвентарный номер: 500468, литер Б) общей площадью 625,9 кв. м (далее - объект), находящиеся в нежилом здании площадь: общая 1 915,2 кв. м, Литер Б, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 117. Неотъемлемым приложением к договору является приложение 1, 2 - индивидуализация объекта (п. 1.1. договора).

Целевое использование объекта: для использования под офис, для размещения офисно-бытовых, ремонтно-складских помещений.

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2014 по 31.05.2017 (п. 2.1. договора).

За пользование указанным в п. 1.1. объектом арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату в размере 392 600 руб., путем ежемесячного ее перечисления на расчетный счет арендодателя, авансом до 10 числа текущего месяца (п. 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы указанный в пункте 5.1 договора, ежегодно с 01 января каждого следующего года увеличивается, но не более чем на 10% от цены предыдущего года.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа до полного погашения долга (п. 7.4. договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта (л.д. 15).

Письмом от 08.10.2015 ответчик направил истцу график погашения задолженности по договору аренды N 6-2014 (л.д. 32).

Письмом от 21.03.2016 ответчик обязался погасить задолженность по договору аренды N 6-2014 (л.д. 37).

Соглашением от 30.04.2017 стороны расторгли договор аренды N 6-2014 от 27.05.2014 по взаимному соглашению сторон с 30 апреля 2017 года.

Актом приема-передач от 30.04.2017 арендатор передал арендодателю следующие помещения: нежилые помещения N 1-11, 19-30, 32-59, а также часть нежилого помещения N31 на втором этаже (по техническому паспорту от 14 ноября 2006 года, инвентарный номер: 590468, литер: Б) общей площадью 4563 кв.м., находящиеся в нежилом здании, площадь: общая 1928,2 кв.м., Литер: Б, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 117.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2017 по 20.06.2017. в соответствии, с которым задолженность ответчика за указанный период составляет 2 329 569 руб. 71 коп.

19.07.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности и пени по спорному договору, в срок до 23.07.2017 (л.д. 6-7).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования за период с февраля 2017 по август 2017.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведено следующее толкование данной нормы закона.

Норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Условиями пункта 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право на одностороннее увеличение размера арендной платы.

Таким образом, истец обоснованно за спорный период произвел расчет арендной платы, исходя из ежемесячного размера 431 860 руб.

Договор аренды расторгнут соглашением от 30.04.2017.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 г. N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В качестве доказательств возврата арендованных помещений ответчиком представлен акт возврата помещений от 30.04.2017.

Между тем, указанный акт не свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по возврату помещений в полном объеме, поскольку из данного акта следует, что возвращена только часть помещений на втором этаже.

В свою очередь, из буквального толкования условий пункта 5.1 договора следует, что размер арендной платы согласован сторонами за весь объект аренды в целом, соответственно, до момента исполнения ООО Строительная компания "Инженерные сети" обязанности по возврату всех помещений (объекта аренды) у него сохраняется обязанность по оплате арендных платежей в размере, установленном договором аренды.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с февраля 2017 по август 2017, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Само по себе подписание акта сверки расчетов с указанием иных сумм размера ежемесячной арендной платы не может изменять условия и порядок расчёта арендной платы, установленных договором аренды.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 023 020 руб.

Кроме того, в состав материально-правового требования истца входит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 690 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку материалами дела подтверждено наличие за ответчиком перед истцом задолженности по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-33150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина