Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-3311/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-15916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-15916/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 1021606952630, ИНН 1646012732) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464), третьи лица: акционерное общество "Аммоний", общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ", о взыскании 3 190 825 руб. 97 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - Лайковой И.В. по доверенности от 18.02.2016 (сроком на 3 года), Кристининой Ю.В. по доверенности от 09.01.2018 N 1 (сроком до 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" - Наумовой Н.М. по доверенности от 16.05.2018 (сроком на 3 года), Кашаповой Г.К. по доверенности от 16.05.2018 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - акционерного общества "Аммоний", общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - ООО "Елабугастройпроект", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 874 608 руб. 43 коп. долга и неустойки в сумме 158 278 руб. 59 коп. с 01.02.2016 по 25.05.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 12.05.2014 N 01/0287/0052/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Аммоний" (далее - АО "Аммоний"), общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (далее - ООО "ВЭМ").

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "НИИК" в пользу ООО "Елабугастройпроект" 2 874 608 руб. 43 коп. долга, 158 278 руб. 59 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НИИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по неподписанным актам от 27.10.2014, 25.09.2014, 30.09.2014 на общую сумму 1 291 482 руб. 86 коп.

Как полагает ОАО "НИИК", истец не доказал выполнение работ по вышеуказанным актам, не представил доказательств того, что ответчик заказывал производство дополнительных работ; отсутствуют согласованные ответчиком и АО "Аммоний" дополнительные сметы на выполнение работ, доказательства уведомления ответчика об увеличении суммы договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и согласие последнего на увеличение стоимости цены договора до начала выполнения данных работ. Заявитель считает, что само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ не влекут безусловно повышение их стоимости.

Кроме того, как указал заявитель, все работы, по спорным актам, направленным ответчику спустя год, истцом не выполнялись и переданы субподрядной организации по договору от 02.02.2015 N 01/0439/0052/15 с ООО "ВЭМ", которой они и выполнены. Считает, что представленные истцом копии актов освидетельствования скрытых работ не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ - как составленные с нарушениями (не содержат номера и даты, срока начала и окончания выполнения работ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 12.05.2014 N 01/0287/0052/14, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Тит.204 "Склад жидкого аммиака". Реконструкция. Узел приема отепленного жидкого аммиака" на строительной площадке генподрядчика (г.Менделеевск, Промзона) в рамках строительства "Завода по производству аммиака/метанола и карбамида" в объеме, установленном пунктом 1.2 договора (рабочий проект 77810-1397-204-01-ОВ, 77810-1397-204-01-КМ, 77810-1397-204- 01-КЖ, 77810-1397-204-02-КМ, 77810-1397-204-02-КЖ, 77810-1397-204-04-КМ, 77810- 1397-204-04-КЖ, 77810-1397-204-КМ1, 77810-1397-204-КМ2, 77810-1397-204-КЖ2, 77810-204-2-АС-ЛР1, переданный субподрядчику до подписания договора), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 48-55).

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ - 15.05.2014, срок окончания выполнения работ - 30.10.2014.

В силу пункта 2.9 договора вся корреспонденция по договору должна быть оформлена в письменном виде и вручена лично уполномоченному представителю либо направлена заказным письмом.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 5 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.8 договора стоимость работ является твердой, определена сметой на строительство и составляет 17 027 227 руб.

72 коп.

Согласно пункту 6.10 договора стоимость работ подлежит корректировке только в случае изменения генподрядчиком проектов на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В пунктах 6.2, 6.3, 6.4 договора стороны установили порядок оплаты работ: аванс в размере 30% от стоимости работ - в течение 30 дней с момента получения счета субподрядчика; промежуточные платежи в размере 65% от суммы, указанной в актах по форме КС-3 за расчетный месяц, - ежемесячно в течение 20 дней с момента подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 на основании счета субподрядчика; окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ - в течение 20 дней с момента приемки объекта приемочной комиссией. Согласно пункту 5.12 договора акт о приемке объекта приемочной комиссией является основанием для окончательного расчета с субподрядчиком.

Пунктом 6.12 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа по соответствующему обязательству; указанные проценты являются единственным возмещением субподрядчику за задержку платежа.

Согласно пункту 7.3.2.1 договора в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, стороны назначают на строительной площадке своих представителей, которые в пределах предоставленных полномочий, оговоренных в отдельном документе, будут осуществлять правомочные действия от имени сторон.

В силу пункта 7.6.1 договора генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ при условии согласования с авторским надзором, в частности, указать выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения работ (подпункт "г" пункта 7.6.2 договора). Если изменения в работах повлияют на стоимость договора или сроки выполнения работ, они должны быть оформлены дополнительным соглашением; стоимость дополнительных работ определяется на основании утвержденной проектной документации (пункт 7.6.3 договора).

Согласно пункту 7.6.5 договора в ходе выполнения работ субподрядчик вправе направить генподрядчику предложения о внесении изменений в проектную документацию, которые рассматриваются генподрядчиком в течение 10 календарных дней (пункт 7.6.7 договора). Согласно пункту 7.6.8 договора генподрядчик принимает все дополнительные работы только на основании утвержденных трехсторонних актов, подписанных генподрядчиком, субподрядчиком и проектировщиком (если применимо).

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 N 1, на основании акта от 18.08.2014, согласно которому в связи с нарушением истцом подпунктов "а", "б" пункта 9.2 договора из объемов работ исключены разделы: ПДМ-1. тит.204/04 (проект 77810-1397- 204-04-КЖ, КМ) - в полном объеме, ПДМ-1 и фундаменты ФМ. тит.204 (проект 77810- 1397-204-КЖ2) - в полном объеме, стоимость работ по договору уменьшена до 13 205 617 руб. 26 коп. (исключены поддоны ПДМ-1. тит.204, 204/04 на общую сумму 3 821 610 руб. 46 коп.) (т.1, л.д. 58).

Согласно акту приема-передачи СМР, подписанному всеми заинтересованными лицами, истец передал ООО "ВЭМ" незавершенные работы по объектам тит.204, в том числе по проекту: 77810-1397-204-01-КМ - демонтаж площадок 1 т; 77810-1397-204-04- КМ - усиление и монтаж настила из просечки 3,432 т, монтаж балок Б2 по существующим стойкам сливо-наливной эстакады (от стойки 22), антикоррозийная защита; 77810-1397- 204/01-АР - монтаж металлоконструкций 360 кг, укладка плитки 55,1 кв.м, антикоррозийная защита (т.1, л.д. 57).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 11 102 483 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2014, от 31.10.2014, от 31.12.2014 и соответствующими справками по форме КС-3, подписанными сторонами. Во исполнение условий договора ответчик оплатил работы в сумме 9 519 357 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 59-112, 113-117).

Сумма 1 583 125 руб. 57 коп. удержана ответчиком на основании пункта 10.2 договора - в связи с неисполнением истцом требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ, указанных в претензии от 26.09.2014 N 8, направленной истцу 26.09.2014 (почтовая квитанция с идентификатором 60601575004770).

Кроме того, по утверждению истца, во исполнение условий договора в октябре 2014 года он выполнил работы по смете N 204-2-АС-ЛР-1 и по проекту 77810-1397-204-01-КМ (демонтаж площадок, монтаж стоек, антикоррозийная защита), 77810-1397-204-02-КЖ (лоток А-Б, поддон ПДМ-1), 77810-1397-204-02-КМ (монтаж покрытия опор из профлиста), 77810-1397-204-04-КЖ (лоток А-В, поддон ПДМ-1, ПДМ-2), 77810-1397-204-04-КМ (монтаж навеса из профлиста, антикоррозийная защита) на сумму 690 754 руб. 30 коп., о чем истцом и инженером-куратором ОАО "НИИК" Бондаренко В.В. (один из подписантов актов от 31.07.2014 N 1, от 31.10.2014 N 2, от 31.12.2014 N 3) подписан и направлен ответчику на подписание 24.06.2015, 03.08.2015, 27.08.2015 акт о приемке выполненных работ от 27.10.2014, а также представителями ОАО "НИИК", ОАО "Аммоний" (головной заказчик) подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 125-149).

На основании протоколов технических совещаний по тит.204 от 06.08.2014 N 13, от 11.08.2014 N 14, где истцу дано указание выполнить отделку операторной в срок до 12.08.2014, ЗПИ на согласование покраски операторной (проект 77810-1397-204/01-АР), согласованного представителями ОАО "НИИК", локального сметного расчета с отметкой инженера-куратора ОАО "НИИК" Бондаренко В.В. "объемы подтверждаю", истец выполнил работы на сумму 254 944 руб. 90 коп., о чем истцом также составлен акт о приемке выполненных работ от 25.09.2014, который направлен ответчику на подписание 24.06.2015, 03.08.2015, 27.08.2015, представителями ОАО "НИИК", ОАО "Аммоний" подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 150, т.2, л.д. 1, 3-22);

На основании протоколов технических совещаний по тит.204 от 05.09.2014 N 22, от 11.09.2014 N 24, где истцу дано указание выполнить въезды с примыканием к дороге и укрепление двух заездов в срок до 18.09.2014, акта на дополнительные работы от 10.09.2014, подписанного представителями ОАО "Аммоний", ОАО "НИИК", ООО "ЕСП", ЗПИ на согласование изменений в проект 77810-1397-91,204,70/06-ГП, согласованного представителями ОАО "Аммоний", ОАО "НИИК", локального сметного расчета, переданного инженеру-куратору ОАО "НИИК" Бондаренко В.В., истец выполнил работы на сумму 345 783 руб. 66 коп., направив ответчику на подписание 24.06.2015, 03.08.2015, 27.08.2015 акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014, подписанный инженером-куратором ОАО "НИИК" Бондаренко В.В., представителями ОАО "НИИК", ОАО "Аммоний" подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д. 24-46).

Указанные акты ответчиком не подписаны.

По акту от 02.10.2015 о завершении работ по договору от 29.11.2010 N 778-10 работы по объекту приняты приемочной комиссией (т.2, л.д. 47-51).

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе в сумме 1 583 125 руб. 57 коп. (удержанной ответчиком на основании пункта 10.2 договора), 1 576 966 руб. 16 коп. (по акту за октябрь 2014 года), 600 728 руб. 56 коп. (по новым работам), которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т.2, л.д. 52-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Установив факт выполнения ООО "Елабугастройпроект" работ и наличие у ответчика задолженности на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 711, 723, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 583 125 руб.

57 коп. и неустойки в сумме 158 278 руб. 59 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания денежных средств по неподписанным актам от 27.10.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014 на общую сумму 1 291 482 руб. 86 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно информации с официального сайта Почты России акт о приемке выполненных работ от 27.10.2014 на сумму 690 754 руб. 30 коп., подписанный инженером-куратором ОАО "НИИК" Бондаренко В.В., ответчиком получен, но не подписан, мотивированного отказа от подписания данного акта ответчиком также не представлено.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения осмотра сторонами установлено, что часть работ, подлежащих исключению из объемов работ в полном объеме (акт от 18.08.2014), истцом все же выполнена, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.08.2014 N 1 об исключении только части работ - поддоны ПДМ-1. тит.204, 204/04 на общую сумму 3 821 610 руб. 46 коп.

Указанное подтверждается актом приема-передачи СМР, подписанным всеми заинтересованными лицами, из которого следует, что ООО "ВЭМ" переданы незавершенные работы по проекту 77810-1397-204-01-КМ, 77810-1397-204-04-КМ (соответственно, часть работ по данному проекту выполнена непосредственно истцом). При этом из актов от 27.10.2014, от 31.07.2014 N 1, от 31.10.2014 N 2, от 31.12.2014 N 3, акты ООО "ВЭМ" от 28.11.2014 - монтаж (проект 77810-1397-204-04-КЖ), от 31.01.2015, от 31.05.2015 - строительные работы (проект 77810-1397-204-КМ2), от 31.10.2015 - антикоррозийная защита металлоконструкций щитов покрытия дренажного приямка (проект 77810-1397-204-02-КМ, 77810-1397-204-04-КМ), от 30.11.2015 - доизготовление и монтаж щитов покрытия лотков следует, что объемы работ по акту от 27.10.2014 выполнены в пределах сметы N 204-2-АС-ЛР-1 и с объемами работ по актам ООО "ВЭМ" не пересекаются.

Доказательств иного ответчиком не представлено - его утверждения об обратном являются голословными, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; ссылка ответчика на судебные акты по делу N А65-10904/2016 таким доказательством не является, поскольку в рамках данного дела рассматривались иные правоотношения.

Судом, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, также не приняты доводы ответчика относительно актов освидетельствования скрытых работ - данные акты подписаны представителями ОАО "НИИК", ОАО "Аммоний" (в соответствии с пунктом 7.1.12 договора). Кроме того, суд принял во внимание, что акт от 27.10.2014 завизирован инженером-куратором ОАО "НИИК" Бондаренко В.В., который также являлся подписантом актов от 31.07.2014 N 1, от 31.10.2014 N 2, от 31.12.2014 N 3, претензий к которым у ответчика не имеется; на проверку готовности объекта строительства к производству монтажных работ в сентябре 2014 года в качестве подрядной организации приглашался истец; исполнительная документация по проекту 77810-1397-204-01-КМ, 77810-1397-204-04-КМ принималась от истца в феврале 2015 года представителем ОАО "НИИК" Валиахметовой А.Ш. на рассмотрение.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных в пределах твердой цены договора работ на сумму 690 754 руб. 30 коп.

Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Работы по предчистовой отделке операторной (проект 77810-1397-204/01-АР), устройству подъездной дороги (проект 77810-1397- 91,204,70/06-ГП) являются новыми.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что данные работы были выполнены по указанию генподрядчика, что подтверждается протоколами технических совещаний по тит.204 при участии головного заказчика (ОАО "Аммоний"), генпроектировщика (ОАО "НИИК"), субподрядных организаций (ООО "ЕСП" и др.); факт согласования таких работ ответчиком подтверждается ЗПИ, актом на дополнительные работы (что согласуется с пунктами 7.6.5, 7.6.7 договора). При этом из данных документов не следует, что спорные работы выполнялись истцом в рамках прямых взаимоотношений с ОАО "Аммоний"; договорные отношения по строительству объекта "Тит.204 "Склад жидкого аммиака". Реконструкция. Узел приема отепленного жидкого аммиака" имелись у истца только с ответчиком, иного из материалов дела не следует.

Акты о приемке выполненных работ от 25.09.2014 на сумму 254 944 руб. 90 коп., от 30.09.2014 на сумму 345 783 руб. 66 коп. ответчиком также получены, но не подписаны, мотивированного отказа от подписания данных актов не представлено.

По акту от 25.09.2014 субподрядчиком предъявлены черновые работы по отделке операторной. Из акта ООО "ВЭМ" от 31.03.2015 усматривается, что последним выполнялись чистовые работы по отделке операторной. При этом доводы ответчика об отсутствии у истца проекта 77810-1397-204/01-АР (и, соответственно, о невозможности выполнения им спорных работ) опровергаются актом приема-передачи СМР, из которого следует, что проект 77810-1397-204/01-АР был передан ООО "ВЭМ" непосредственно истцом. Исполнительная документация по проекту 77810-1397-204/01-АР принималась от истца на рассмотрение в мае 2015 года представителем ОАО "НИИК" Валиахметовой А.Ш.; акт от 30.09.2014 завизирован инженером-куратором ОАО "НИИК" Бондаренко В.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца об оплате работ на сумму 254 944 руб. 90 коп. и на сумму 345 783 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, продублированным заявителем в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-15916/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина