Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-8602/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-75295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Павловский А.Ю. по доверенности от 07.03.2018;

от ответчика: Кубарева Н.А. по доверенности от 13.11.2017;

от ООО "СЕО ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Павловский А.Ю. по доверенности от 16.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-75295/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Корпорация Права"

к ООО "Телекоммуникационное малое инновационное предприятие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕО ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационное Малое Инновационное Предприятие" о взыскании неустойки в размере 2 273 405,29 руб. за период с 30.09.2014 по 09.03.2016.

Определением от 17.11.2017 истец заменен на ООО "Корпорация права" (ОГРН 1157847318716) в связи с заключением договора цессии.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены с учетом снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением от 05.06.2018 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и ООО "СЕО ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 273 405,29 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕО Девелопмент" и ООО "ТЕЛЕМИП" были заключены Договоры подряда N 03-07/14 от 29.07.2014 и N 02-03/15 ЭЛ от 23.03.2015 на выполнение внутренних электромонтажных работ на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская ул., д. 45, литер А, секции 8,11.

Во исполнение условий договоров ООО "СЕО Девелопмент" выполнены работы и сданы ответчику без замечаний к качеству и объему, без нарушений срока работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами в договорах сроков.

ООО "СЕО Девелопмент" начислило ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ, однако, в досудебном порядке требование претензии от 17.07.2017 о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЕО Девелопмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 45 от 21.10.2017 истец - ООО "СЕО Девелопмент" заменен на ООО "Корпорация права".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 3.9 Договоров оплата производится не позднее 10 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 за соответствующий отчетный период.

На основании пунктов 6.6 Договоров предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-87239/2016 установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по Договорам, взысканы штрафные санкции (договорная неустойка) за просрочку оплаты работ по Договорам за период с 10.03.2016 по 20.06.2016 в размере 196 700 руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 30.09.2014 до 09.03.2016 составил 2 273 405,29 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором (0,1%), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 981 255,30 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-75295/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Телекоммуникационное малое инновационное предприятие" в пользу ООО "Корпорация права" неустойку в сумме 981 255,3 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34 901 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева