Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-8614/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-18434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Исаченковой А.А.

при участии в заседании:

от ФГКУ комбинат "БЕРЕЗКА" РОСРЕЗЕРВА (ИНН 5036025537, ОГРН 1025004702502): Буянова А.М., представитель по доверенности от 09.01.18 г.;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977): Буянова А.М., представитель по доверенности от 09.01.18 г.

от ТУ Росимущества в МО: Умеренко Ю.А., представитель по доверенности от 21.08.2017 г

от Администрации Городского округа Подольск: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГБУ МО "Мосавтодор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Березка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ИНН 5036025537, ОГРН 1025004702502) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-18434/18, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

по иску ФГКУ комбинат "БЕРЕЗКА" РОСРЕЗЕРВА к ТУ Росимущества в МО об обязании,

третьи лица: : Администрация м/о г/о Подольск МО, ГБУ МО "Мосавтодор"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Березка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "БЕРЕЗКА" РОСРЕЗЕРВА) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее- ТУ Росимущества в МО) об обязании исключить из Распоряжения от 16.12.2009 N 677 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за ФГУ комбинат "Березка" Росрезерва" п. 20 - автодорога к дому N 25 по ул. Почтовая (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-18434/18 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ комбинат "БЕРЕЗКА" РОСРЕЗЕРВА обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФГКУ комбинат "БЕРЕЗКА" РОСРЕЗЕРВА поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лтц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В состав имущественного комплекса ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва входит 35 объектов недвижимого имущества, на все объекты имеются свидетельства на право собственности РФ и право оперативного управления ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010106:0001, на котором расположен ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 2 марта 2004 года серии 50 АЖ N 022200, и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 13 сентября 2002 года серии 50 АГ N 993329.

Земельный участок предназначен для содержания складов, используется исключительно по целевому назначению.

Уставными задачами ФГКУ комбината "Березка" Росрезерва являются приемка, складирование, хранение и выпуск материальных ценностей государственного материального резерва в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23.04.2009 N 314/14 "О передаче автомобильных дорог в собственность муниципальных образований Московской области" Автодорога к дому N 25 по ул. Почтовая г.о. Подольск Московской области является муниципальной и находится в муниципальной собственности Администрации городского округа Подольск с 23.04.2009.

Трехсторонний передаточный акт "О принятии имущества из собственности Московской области в собственность городского округа Подольск Московской области" подписан 23.04.2009.

Данная автодорога к дому N 25 по ул. Почтовая (1974 г. 336,0 м ) (далее - автодорога) ТУ Управлением Росимущества в МО за ФГУ1 комбинат "Березка" распоряжением ТУ Росимущества в МО от 16.12.2009 N 677 (далее распоряжение) была ошибочно закреплена на праве оперативного управления.

Правоустанавливающие документы на данную автодорогу ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва не оформлял.

Для исключения технической ошибки на MB - портале ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва в ТУ Росимущества МО направило письмо "Об исключении автодороги из распоряжения".

Однако ТУ Росимущества в МО направило ответ от 15.09.2017 N ЮУ/09-9572 о том, что постановление Правительства Московской области от 23.04.2009 N 314/14 "О передаче автомобильных дорог в собственность муниципальных образований Московской области" не является документом- основанием возникновения права собственности муниципального образования на автодорогу.

Истец считая, что нахождение автодороги в распоряжении ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва, принадлежащей Администрации городского округа Подольск Московской области, незаконно, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен строк на оспаривание ненормативных правовых актов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва указывает, что представитель ответчика о пропуске срока не заявлял..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что об оспариваемом Распоряжении от 16.12.2009 N 677 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за ФГУ комбинат "Березка" Росрезерва" ему известно с 2009 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока. Из содержания представленных заявителем документов и данных пояснений следует, что заявитель с 2009 года знал об оспариваемом Распоряжении.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что не знал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-18434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина