Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 02АП-4524/18

г. Киров

16 июля 2018 г.

Дело N А31-14300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2018 по делу N А31-14300/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" (ИНН 4419000214, ОГРН 1024400759492) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании 244 349 руб. 48 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" (далее - ЗАО "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о взыскании 244 349 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 26.06.2014 N 145112/0011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с абз. 3 п.п. 6.9.3. договора: "При увеличении Кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита (основного долга) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании Кредитором, установленным пунктом 4.4 настоящего Договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение Кредита по инициативе Заемщика". Таким образом, заемщику предоставлено право досрочного погашения кредита без согласования с кредитором и без взимания комиссии при увеличении процентной ставки в одностороннем порядке. Никаких неясностей данное положение договора не содержит. Недобросовестное поведение со стороны истца в отношении ответчика в судебном процессе не доказано. Судом не дана оценка действиям банка как недобросовестного по уклонению от исполнения обязательств по договору, закрепленных в п.п. 6.9.3. договора. Давая оценку действий истца, как недобросовестных, суд, в тоже время не дал оценку, действиям Банка, так как заключая вышеуказанный договор, ответчик должен был предвидеть последствия повышения процентной ставки и предоставленного должнику права на досрочное погашение кредита. Никаких доводов и доказательств своего добросовестного поведения ответчиком не представлено.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия Банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства. На момент заключения кредитного договора ЗАО "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по договору, в том числе знало о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, оно приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора общество не заявляло. Таким образом, основания для возврата оплаченной заемщиком комиссии отсутствуют. Досрочный возврат кредита обуславливается согласием займодавца в порядке пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, комиссия за согласование досрочного возврата кредита является законной. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 Банк (кредитор) и ЗАО "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" (заемщик) заключили кредитный договор N 145112/0011 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 13 413 564 руб. под 16 % годовых на срок до 20.06.2019.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга)):

- до 180 календарных дней (включительно) - 1%;

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5%;

- от 365 календарных дней - 7%.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что досрочный возврат кредита или его части возможен исключительно при соблюдении процедуры (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.9.3 договора), предусматривающей направление заемщиком кредитору ходатайства с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита) и получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 11 пункта 4.4 договора, при досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.9.3 договора при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита (основного долга) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным пунктом 4.4 договора и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.

В силу пункта 6.24 договора заемщик обязался обеспечить соблюдение показателя DSCR (коэффициент покрытия долга) на уровне не ниже 1,2.

Согласно пункту 6.25 договора в случае неисполнения указанного обязательства кредитор вправе по своему усмотрению увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 1% годовых.

Банк свои обязательства по перечислению истцу денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

14.06.2016 истцом получено письмо Банка от 06.06.2016 N 051-1707/536 о повышении процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора до 16.01% годовых в связи с несоблюдением заемщиком показателя DSCR.

13.07.2017 ЗАО "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" обратилось к банку с заявлением о согласовании досрочного погашения кредита по договору.

26.07.2017 истцом получено письмо Банка от 24.07.2017 N 051-17-14/837 об отказе в согласовании досрочного возврата кредита.

01.08.2017 заемщик произвел досрочное погашение (возврат) кредита в сумме 5 363 564 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 N 1298.

Банковским ордером от 01.08.2017 N 177375 в этот же день Банк списал с расчетного счета истца комиссию в сумме 244 349,48 руб. за досрочное погашение кредита.

Претензией от 20.10.2017 N 553 истец потребовал вернуть сумму комиссии в связи с отсутствием, по мнению общества, оснований для ее удержания.

Отказ ответчика удовлетворить требование, изложенное в претензии, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита, а также порядок ее определения (расчета) исходя из размера оставшегося денежного обязательства и процентов в зависимости от срока, оставшегося до погашения основного долга (пункт 1.3.3). Стороны установили срок уплаты данной комиссии - в дату досрочного возврата кредита. В пункте 4.4 кредитного договора согласовано условие о порядке реализации прав и обязанностей сторон в отношении досрочного погашения задолженности по кредиту. Также сторонами было согласовано и условие о том, что при досрочном возврате кредита без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.3 договора.

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях уплаты комиссии за согласование досрочного возврата кредита. Доказательства того, что истец заявлял возражения по данным условиям при подписании кредитного договора и (или) до его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Решение о досрочном погашении кредита принято истцом. Погашая кредит досрочно исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита.

При этом довод ЗАО "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" об отсутствии у банка права на удержание комиссии на основании пункта 6.9.3 договора правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из материалов дела, банк уведомил заемщика о повышении процентной ставки до 16.01% годовых в связи с несоблюдением заемщиком показателя DSCR письмом от 06.06.2016 N 051-1707/536 - 14.06.2016, при этом заявление о досрочном возврате кредита направлено истцом Банку 13.07.2017, то есть ЗАО "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" после получения письма о повышении процентной ставки еще год добровольно исполнял принятые на себя обязательства, уплачивая проценты по кредиту с учетом новой ставки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец своими действиями выразил согласие на дальнейшую уплату кредита с учетом повышенной процентной ставки, при этом из письма от 13.07.2017 N 373 о согласовании досрочного погашения кредита также не следует, что принятое заемщиком решение обусловлено действиями банка по повышению процентной ставки.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что действия истца, направленные на возврат удержанной комиссии в отсутствие для этого оснований не соответствуют принципу добросовестности и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2018 по делу N А31-14300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова