Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-11289/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-116654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Евграфов А.О. (доверенность от 24.11.2017)

- от ответчика: Коряковцев Е.С. (доверенность от 31.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11289/2018) открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-116654/2017 (судья Пряхина Ю.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", заказчик, принципал, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее - ООО "Кинеф", исполнитель, агент) о взыскании 313 742,53 руб. убытков за январь 2015 года.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

15.05.2018 в суд от представителя ООО "Кинеф" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил о смене наименования на публичное акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ".

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование истца, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования истца по настоящему делу с открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на публичное акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ".

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, его отклонил, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.12.2014 N 1252, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался перерабатывать за свой риск нефть в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязался оплачивать стоимость работ по переработке давальческой нефти.

Моментом исполнения обязательств исполнителя является дата составления акта выработки нефтепродуктов в сроки, установленные пункте 6.4 договора.

Обязательства ответчика об отгрузке конкретных объемов нефтепродуктов, выработанных по Договору N 1252, а именно: количество, способ, сроки передачи, предусмотрены условиями агентского договора от 16.12.2014 N 1176, заключенного между истцом (принципал) и ответчиком (агент).

Согласно пункту 1.1 агентского договора ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 N 1252, в том числе, обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО "РЖД").

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке ж.д. цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

Объемы отгрузки товара стороны согласовывали в спецификации на отгрузку нефтепродуктов в январе 2015 года (приложение N 1 к договору).

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение условий договора ответчиком для собственных нужд истца 19.01.2015 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по ж.д.накладной N ЭЧ985406 в адрес БПТОиКО - структурного подразделения истца отгружена продукция.

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны выданы перевозчиком (железной дорогой) согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в ж.д. накладной сделана соответствующая отметка.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что стороны при исполнении договора должны руководствоваться Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада N 21 БПТОиКО.

Во исполнение Порядка, пункта 4.6 договора, приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП).

По результатам приемки истцом составлены акты - об обнаружении недостачи от 27.01.2015 N 85, от 28.01.2015 N 87 о приемке продукции по количеству от 28.01.2015 N 9, в которых отражено количество недостающей продукции. Недостача продукции против данных ж.д.накладной подтверждена также актом экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты.

Извещение об обнаружении недостачи направлено ответчику телеграммами от 28.01.2015 N 45-01-29-24, от 29.01.2015 N 45-01-29-28. Ответ на данные телеграммы не последовал.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно справке БПТОиКО составляет 313 742,53 руб.

На основании пункта 5.2 договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Ссылаясь на недостачу товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по ж.д.накладной, Общество обратилось к ответчику с претензией от о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом специфики фактически сложившихся между сторонами договорных отношений (пункты 1.1, 2.1.2 Агентского договора) и особенностей оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом, документом, подтверждающими действительность доставки и передачи товара истцу ответчиком, является железнодорожная накладная, оформленная им в соответствии с требованиями статей 25, 26 УЖТ РФ, которая является товаросопроводительным документом.

Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями Агентского договора не предусмотрено.

В указанном товаросопроводительном документе отражены сведения о том, что груз отгружался по поручению истца, информация о номере договора, его массе, определенной ответчиком самостоятельно, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, внесенные ответчиком в железнодорожную накладную данные свидетельствуют о том, что отгрузка и передача товара производилась ответчиком по Агентскому договору и к отношениям сторон подлежат применению условия Агентского договора.

Ответчик, являясь грузоотправителем товара, в силу требований статьи 27 УЖТ РФ, условий Агентского договора несет ответственность за количество передаваемого товара, а также достоверность сведений, вносимых им в транспортные железнодорожные накладные.

В соответствии с пунктом 4.6 Агентского договора, разделом 6 Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок), документом, подтверждающим и отражающим количество фактически полученного истцом товара, является акт приемки продукции, оформленный по результатам приемки товара на складе конечного получателя. За ненадлежащее исполнение обязательств, в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, пунктом 5.2. Агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного истцу ущерба.

Представленная железнодорожная накладная подтверждает, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, то есть без признаков несохранной перевозки, в сопровождении его охраны, и в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ выдан перевозчиком в порядке статьи 41 УЖТ РФ без проверки.

Документы, подтверждающие приемку товара, оформленные истцом при участии представителя Сургутской Торгово-Промышленной палаты (далее - СТПП) свидетельствуют о том, что недостача товара в прибывших цистернах обнаружена после снятия исправной пломбы ответчика, что подтверждает факт отсутствия доступа к грузу в пути следования.

Соответственно, перевозчик на основании статьи 118 УЖТ РФ освобождается от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, а вина грузоотправителя в недоливе отгруженного по железнодорожной накладной нефтепродукта презюмируется.

Следует отметить, что условия о передаче выработанных нефтепродуктов согласованы сторонами именно в рамках Агентского договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в железнодорожные цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществляет передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформление транспортных документов на отгрузку товара с указанием их количества, заключает договоры на перевозку груза.

Объемы передачи товара стороны согласовали в спецификации на отгрузку нефтепродуктов в январе 2015 года (Приложение N 1 к Агентскому договору).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается отгрузка товара по Агентскому договору (указание в ж.д.накладной номера договора (дог.1176-д-15--дс) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его передаче истцу в количестве, указанном им перевозочных документах.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего иска является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по железнодорожной накладной в рамках Агентского договора.

Более того, акт сверки не является первичным учетным документом, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

Таким образом, акты сверок взаимных расчетов не могут являться самостоятельными и достаточными доказательствами передачи товара, подтверждением наличия задолженности либо ее отсутствия, без учета первичных учетных документов.

Целостность пломб в момент их вскрытия подтверждена актами экспертизы, из содержания которых следует, что к экспертизе предъявлены железнодорожные цистерны с исправной пломбой грузополучателя, указанной ответчиком в железнодорожной накладной, цистерны технически исправны, состояние запорных устройств и прокладок люков без нарушений (пункты 14, 17 и 18 акта экспертизы), что в соответствии с пунктом 6.9 Порядка является доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в железнодорожные цистерны грузоотправителем.

Цистерны в сопровождении ФГП ВО ЖДТ России доставлены и переданы на охраняемой территории склада истца. Номера пломб, указанные в акте выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, соответствуют номерам пломб, указанных ответчиком в перевозочном документе.

В пункте 11 акта приемки содержится информация о времени выдачи перевозчиком, доставки груза на склад получателя и вскрытия цистерн, что включает в себя временной интервал с момента передачи цистерны от органа транспорта Охране, принятия его истцом от Охраны и вскрытия цистерны на охраняемой территории истца.

В пункте 15 акта приемки указаны условия хранения, исключающие доступ к грузу посторонних лиц.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьей 1011 ГК РФ Агент отвечает перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Принципала.

За ненадлежащее исполнение обязательств, в части количества отгруженного ответчиком и полученного истцом товара, прибывшего за исправными пломбами, пунктом 5.2. Агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах на основании, статей 15, 393, 998,1005,1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 Агентского договора на ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению убытков истца, возникших в результате неполучения нефтепродукта, принадлежащего Обществу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-116654/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу публичного акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" 313 742,53 руб. убытков, а также 12 275 руб. судебных расходов по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина