Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-10378/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-17874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профжилальянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-17874/18, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по исковому заявлению ООО "Котельная-Павшино" к ООО "Профжилальянс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Котельная-Павшино" - Тренкин А.В. по доверенности от 01.03.2018,

от ООО "Профжилальянс" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции) о взыскании с ООО "ПРОФЖИЛАЛЬЯНС" (ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 19-ПЖА/П-15 от 01.10.2015 за октябрь 2017 года в размере 49 980 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств за периоды с октября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 856 325,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-17874/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы пеней будет отказано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в части взыскания законной неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Котельная-Павшино" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПрофЖилАльянс" (исполнитель) заключен Договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 19-ПЖА/П-15 от 1 октября 2015 года (далее - договор).

Истец в течение действия Договора обязан поставлять Исполнителю через принадлежащие ему тепловые сети тепловую энергию и горячую воду, а Ответчик обязан производить своевременную оплату полученной тепловой энергии и горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных условиями п. 5.4. Договора (до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом) и иными его положениями.

Ответчик нарушил свои обязательства по Договору и не оплатил полностью фактически полученную по Договору тепловую энергию и горячую воду за октябрь 2017 года, общая сумма задолженности составила 49 980 руб.

Кроме того, в ходе исполнения договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате полученной по Договору тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2015 г. по декабрь 2017 г., связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования и размера задолженности, а также правильности исчисления заявленной к взыскании законной неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленных коммунальных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 856 325,93 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, и является правильным.

Неустойка исчислена истцом в размере, установленным законом, исходя из конкретного размера задолженности, имевшегося в соответствующие периоды исчисления неустойки.

Возражений по расчету неустойки арифметического или методологического характера, контррасчета неустойки, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку такое нарушение вызвано невозможностью своевременно собирать оплату потребленного коммунального ресурса с жителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

При этом довод ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен размеру основного долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку взысканная неустойка исчислена не из суммы задолженности, заявленной к взысканию, а из суммы задолженности, как было указано выше, имевшей место в соответствующие периоды исчисления неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса явилось непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-17874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова