Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-10167/17

г. Владимир

13 июля 2018 г.

Дело N А43-14216/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Инвест НН" (ОГРН 1155256006718, ИНН 5256140969) к департаменту по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 384 552 руб. 80 коп.,

при участии:

не явились, о времени и месте надлежаще извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Инвест НН" (далее - истец, ООО "ДорСтрой Инвест НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к департаменту по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода далее - ответчик) о взыскании 384 552 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка; взыскал с департамента по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования город Нижний Новгород в пользу ООО "ДорСтрой Инвест НН" 28 813 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает, что департамент по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода согласно Положению о департаменте благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.06.2016 N 1697, является отраслевым структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода без образования юридического лица.

Муниципальный контракт от 02.08.2016 N 14 на выполнение работ по ремонту объекта: "Ремонт автомобильных дорог в Приокском районе", заключен администрацией города Нижнего Новгорода, в лице директора департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, действующего по доверенности.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "ДорСтрой Инвест НН" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, в итоге просило взыскать 135 882 руб. 82 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 05.07.2017. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Администрация указала, что заказчиком работы приняты 16.09.2016, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иск рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 02.08.2016 N 14 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (далее - контракт, договор). Администрация города Нижнего Новгорода как заказчик работ действовала в лице директора департамента Благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода.

В рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил работы, работы приняты ответчиком без претензий и замечаний, о чем стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

В материалы дела представлена претензия с отметкой о получении 21.04.2017 (л.д. 7).

Платежным поручением от 04.07.2017 N 393 (дата списания денежных средств - 06.07.2017) ответчиком в адрес истца перечислена сумма долга за выполненные работы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 05.07.2017 в сумме 135 882 руб. 82 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная оплата за выполненные работы производится в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки законченных работ.

Источником финансирования являются средства бюджета города Нижнего Новгорода (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, подрядчик, вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом, расчет процентов, признает его неверным.

При этом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию, отраженную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, признает обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере 99 738 руб. за период с 18.10.2016 по 05.07.2017.

Принятие истцом начала начисления периода неустойки с 15.10.2016 сделано без учета положения пункта 2.2 контакта, подписания акта приемки законченного законченных работ 16.09.2016 (л.д. 100), положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 99 738 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации муниципального образования город Нижний Новгород за счет казны муниципального образования по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из представленных в дело документов следует, что заказчиком по муниципальному контракту выступала администрация г. Нижнего Новгорода.

При этом департамент по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода согласно положению о департаменте благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.06.2016 N 1697, является отраслевым структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода без образования юридического лица.

Администрация, являющаяся муниципальным заказчиком, по муниципальному контракту выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципальное образование Город Нижний Новгород, в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода. При заключении муниципального контракта действительная общая воля сторон направлена на установление обязанности по финансированию выполненных истцом работ за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

В части доводов администрации суд принимает во внимание наличие в деле претензии на сумму долга (л.д. 7- 8), при таких обстоятельствах в отношении неустойки направление отдельной претензии не требуется (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Кроме того, институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. Из поведения сторон не усматривается намерение сторон разрешить спор мирным путем.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны в пользу истца подлежит взысканию 3726 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-14216/2017 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Инвест НН" (ОГРН 1155256006718, ИНН 5256140969) 99 738 руб. неустойки за период с 18.10.2016-05.07.2017, 3726 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Инвест НН" (ОГРН 1155256006718, ИНН 5256140969) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2017 N 143 государственную пошлину в сумме 23 737 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина