Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-9135/18

г.Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А65-5855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Медбиофарм" - представитель не явился, извещено,

глава крестьянского фермерского хозяйства Сулейманов Ахтям Исмагилович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Сулейманов А.И." в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Сулейманова Ахтяма Исмагиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по делу N А65-5855/2018 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Медбиофарм" (ИНН 1616002423, ОГРН 1021600813563), г. Москва, к главе крестьянского фермерского хозяйства Сулейманову Ахтяму Исмагиловичу (ИНН 165502135393, ОГРН 306166508700011), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Медбиофарм" (далее - ООО "Компания Медбиофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству Сулейманову Ахтяму Исмагиловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 201 374 рубля 95 копеек долга, 94 845 рублей 21 копейка процентов, 50 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с главы крестьянского фермерского хозяйства Сулейманова Ахтяма Исмагиловича в пользу ООО "Компания Медбиофарм" взыскано 1 201 374,95 руб. долга, 94 845,21 руб. процентов, 50 000 рублей расходов на представителя, 25 962 руб. госпошлины

В апелляционной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства Сулейманов Ахтям Исмагилович просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 845 руб. 21 коп. и 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер процентов явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, проценты подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик ссылается на то, что являются завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Компания Медбиофарм" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по товарным накладным N 3121 от 23.12.2016 на сумму 661 707,78 руб., N 3259 от 24.01.2017 на сумму 22 800,05 руб., N 34195 от 24.03.2017 на сумму 427 434,92 руб., N 34235 от 28.03.2017 на сумму 89 432,20 руб.

В материалах дела имеются доверенности на получение товара от ответчика на имя Серегиной Анастасии Александровны, Куприной Надежды Николаевны.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не было исполнено.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2017 с требованием оплатить долг до 31.08.2017, однако ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 1 201 374 рубля 95 копеек долга, 94 845 рублей 21 копейка процентов.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 28.02.2018 ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга, письменный мотивированный отзыв на иск.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, в своем отзыве ответчик сослался на то, что размер неустойки истцом завышен.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции требование о взыскании 1 201 374,95 руб. удовлетворил в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 94 845,21 руб. на сумму долга (1 201 374,95 руб. ) за период с 23.12.2016 по 13.12.2017. Расчет процентов, представленный истцом, произведен по каждой товарной накладной отдельно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, признан правильным.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки судом не рассматривалось, поскольку истцом было заявлено о взыскании процентов, а не неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 94 845,21 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 5 от 20.11.2017, расходный кассовый ордер N 15 от 20.11.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 5 от 20.11.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арибтражном суде Республики Татарстан по вопросу взыскания долга с должника КФХ Сулейманов А.И. на сумму 1 200 006,94 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены претензия, исковое заявление, направлены ответчику и в суд, 30.03.2018 были представлены дополнительные документы, представитель участвовал в одном предварительном судебном заседании 30.03.2018, в одном судебном заседании 27.04.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются. Ссылка ответчика на ст.333 ГК РФ необоснованна, так как согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае истец рассчитывал проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В этой связи взысканный судом первой инстанции размер процентов не может быть признан не соразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являются завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, не принимаются. Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму взысканных судом первой инстанции издержек на представителя, исходя из следующего расчета: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, включая изучение документов, законодательства, судебной практики, выработки правовой позиции, - 25 000 руб., участие в предварительно судебном заседании - 10 000 руб., участие в основном судебном заседании - 15 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по делу N А65-5855/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина