Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-35547/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-33491/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мачача Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года

по делу N А40-33491/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ИП Мачача Д.В.

к ООО "Шандизайн.ПРО"

об обязании прекратить использование товарного знака, изменить фирменное наименование, аннулировать регистрацию доменного имени, опубликовать в СМИ решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Богомолов Ю.М. (по доверенности от 07.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мачача Дмитрий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ШАНДИЗАЙН.ПРО" (ОГРН 1167746510931, ИНН 7702401905) об обязании прекратить использование Товарного знака рег. N 403428 "SHANDESING", изменить фирменное наименование ООО "ШАНДИЗАЙН.ПРО", аннулировать регистрацию доменного имени www.shandesing.pro, опубликовать в СМИ решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав, а также взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мачача Дмитрия Витальевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец ИП Мачача Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ИП Мачача Д.В. в материалы дела представил претензионное письмо от 11.01.2018 г. N б/н.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного письма и доказательства его направления и получения ответчиком пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В качестве подтверждения факта направления претензии истец указывает, что оно было направлено посредством электронной почты на официальный почтовый адрес ответчика, который указан на вэб-сайте. Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, к письму от 11.01.2018 г. N б/н не приложено доказательств направления его через отделение почтовой связи, кроме того каких-либо доказательств доставки отделением почтовой связи указанного письма ООО "ШАНДИЗАЙН.ПРО" в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

ООО "ШАНДИЗАЙН.ПРО" было лишено возможности, в том числе, помимо не материальных требований, добровольно оплатить предъявленные к взысканию судебные расходы.

В случае удовлетворения данного иска на ООО "ШАНДИЗАЙН.ПРО" будут возложены негативные последствия в виде обязанности компенсации судебных издержек (государственная пошлина, судебные расходы на оплату услуг представителей) необходимость в оплате которых бы не возникла, если ИП Мачача Д.В. в установленном законом порядке обратилось к ООО "ШАНДИЗАЙН.ПРО" с претензионным требованием.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленный законном досудебный порядок соблюденным надлежащим образом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, документ под названием "претензия" от 11.01.2018 г. N б/н не содержит претензионных требований касательно предмета спора.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-33491/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мачача Д.В. в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков