Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-4654/18

16 июля 2018 г.

А38-840/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018

по делу N А38-840/2018,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бытовой сервис" (424000, г. Йошкар-Ола, ул. Гоголя, д.3; ОГРН 1141215004765, ИНН 1215182112) о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 08.12.2017 N 276,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бытовой сервис" (далее - ООО "УК "Бытовой сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее - Департамент, надзорный орган) от 08.12.2017 N 276.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предписание Департамента от 08.12.2017 N 276. Одновременно суд первой инстанции взыскал с надзорного органа пользу ООО "УК "Бытовой сервис" судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Департамент полагает, что ООО "УК "Бытовой сервис" обязано было осуществлять диспетчеризацию лифтового оборудования за счет средств, собранных на содержание жилого помещения, и дополнительное начисление денежных средств незаконно. Решения, принимаемые собственниками помещений многоквартирного дома, не могут противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации.

ООО "УК "Бытовой сервис" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью рассмотрения поступивших обращений, на основании распоряжения руководителя от 22.11.2017 N 506 уполномоченное должностное лицо Департамента провело в отношении ООО "УК "Бытовой сервис" внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения им обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (лицензионных требований).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.12.2017 N 490.

По окончании проверки Департамент выдал ООО "УК "Бытовой сервис" предписание от 08.12.2017 N 276, которым обязал осуществить списание (сторнирование) начисленных сумм за диспетчеризацию лифтового оборудования в размере 1800 рублей с квартиры всем собственникам помещений в многоквартирном доме N 11 по улице Кирова поселка Медведево города Йошкар-Олы и 1100 рублей с квартиры всем собственникам помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Полевой поселка Медведево города Йошкар-Олы (далее - спорные МКД); исключить из платежного документа за содержание жилого помещения ежемесячный платеж за техническое обслуживание запирающего устройства подъездной двери для собственников (нанимателей) помещений спорных МКД; осуществить списание (сторнирование) начисленных сумм за техническое обслуживание домофона в размере 40 рублей с абонентской трубкой, 25 рублей - без абонентской трубки с каждой квартиры в месяц собственников (нанимателей) помещений спорных МКД.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием от 08.12.2017 N 276, ООО "УК "Бытовой сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 44, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

На основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 16.05.2016 N 217 "Вопросы осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Марий Эл" Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля на территории Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение N 493), пунктом 11 которого определены полномочия органов государственного жилищного надзора по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Тем самым лифт и входная дверь в подъезд относятся к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники помещений в жилых многоквартирных домах обязаны вносить плату на содержание общего имущества.

Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, относится, в том числе, организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта.

Следовательно, организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта в МКД является для управляющей компании обязательной.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания относятся вопросы, прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 44 кодекса, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания. Тем самым, собственники помещений вправе принимать решения относительно общедомового имущества.

Осуществляя проверочные мероприятия, надзорный выявил нарушение статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 139, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном начислении собственникам помещений платы за диспетчеризацию лифтового оборудования и за техническое обслуживание домофона. По мнению Департамента, указанные работы должны осуществляться управляющей компанией за счет средств, собранных на содержание жилых помещений, и не могли быть взысканы дополнительно. Кроме того, надзорный орган полагает, что в нарушение статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации взимание денежных средств за названные работы неправомерно произведено с квартиры, а не пропорционально размеру занимаемой собственниками площади помещений (с квадратного метра).

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 и 11.08.2017 собственники помещений рассматриваемых МКД приняли решения о включении в платежный документ за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячного платежа за техническое обслуживание запирающего устройства подъездной двери (домофона); об определении ежемесячной платы за техническое обслуживание домофона в размере 40 рублей с абонентской трубкой, 25 рублей - без абонентской трубки с каждой квартиры; о проведении диспетчеризации лифтового оборудования и включении в платежный документ за содержание и ремонт жилья отдельной строкой единовременного платежа за диспетчеризацию лифтов в сумме 1100 рублей (ул. Полевая, д. 9) и 1800 рублей (ул. Кирова, 11) соответственно (том 1 л.д. 30-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сведениями о признании вышеназванных решений недействительными арбитражный суд не располагает.

Таким образом, решения, принятые собственниками помещений МКД, являются действительными и подлежат исполнению управляющей компанией.

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент ввода спорных МКД в эксплуатацию система диспетчерского контроля лифтов не была установлена, поэтому размер платы за ее установку не мог быть включен в расходы на содержание и ремонт жилья. Более того, диспетчеризация лифтов является услугой, которая в силу характера выполняемых работ носит разовый характер, а не оказывается ежемесячно.

По мнению Департамента, решения общих собраний собственников МКД от 27.03.2017 и от 11.08.2017 по спорным вопросам противоречат статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Между тем действующее жилищное и гражданское законодательство не содержат запрета на принятие общим собранием собственников МКД решения о сборе дополнительных платежей в целях содержания общего имущества и распределения их иным способом.

Таким образом, арбитражный суд считает, что решения общих собраний собственников помещений МКД от 27.03.2017 и от 11.08.2017 не противоречат действующему законодательству. Следовательно, Общество законно и обоснованно во исполнение названных решений включило в платежные документы ежемесячный платеж за техническое обслуживание запирающего устройства подъездной двери (домофона) и единовременный платеж за диспетчеризацию лифтов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку Общество не допустило нарушение требований жилищного законодательства.

Оспариваемое предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018 по делу N А38-840/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018 по делу N А38-840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина