Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-33154/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-19250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИЦ ЕЭС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-19250/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-131)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (ОГРН 1026103741663, адрес: 344004, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА ЛИТВИНОВА, ДОМ 4, ОФИС 421)

к акционерному обществу "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ Б., ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IA КОМ.27)

третье лицо: Арбитражный управляющий Башмаков Вячеслав Вячеславович

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобылянский В.Ф. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИЦ ЕЭС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда N 001/17- 054 от 01.04.2017 в размере 5.210.685 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Энерго-Юг (далее - истец, субподрядчик) и АО "ИЦ ЕЭС" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда N 001/17- 054, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации и ведению авторского надзора на объекте "ПС 220 кВ Гумрак" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Центра, расположенном по адресу: 400036, г.Волгоград. Дзержинский район, ул.Шоссе Авиаторов, 81.

Цена определена в п. 2.1 договора и составляет 22.397.929 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 3.416.633 руб. 37 коп.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ с 01.04.2017 по 30.05.2017.

Как указывает истец, работы выполнены в части указанной в акте N 1, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.09.2017.

В связи с возбуждением 08.08.2017 в отношении АО "ИЦ ЕЭС" процедуры банкротства 19.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.12.2017 по делу N А40-167953/2016 заявленные требования признаны текущими, производство по требованиям о включении задолженности в размере 5 210 685 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.12.2015, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется, поскольку истцом представлено доказательства направления претензии в адрес ответчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ,

Учитывая, что истцом представлены доказательства выполнения работ, то исковые требования подлежат удовлетворению в этой частью в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте указано ко взысканию 4.689.616 руб. 99 коп., а суд первой инстанции взыскал 5.210.685 руб. 54 коп., судом отклоняется, поскольку как установлено судом и следует из акта приемки выполненных работ истцом выполнены работы в размере 5.210.685 руб. 54 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку о фальсификации названного акта, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленном АПК РФ порядке не заявлял, доказательств, что таковая обществом не выдавалась, заказчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств утраты печати.

Довод апелляционной жалобы, что истцом апелляционной жалобы не представлен счет-фактура и отчет о выполненных работ, в соответствии с техническим заданием, судом отклоняется, поскольку акт выполненных работ подписан без замечаний, указанные документы переданы ответчику.

Довод апелляционной жалобы, что истцом выполнены работы в большем объеме, чем согласовано сторонами, судом отклоняется, поскольку данные работы истцом приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-19250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ИЦ ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова