Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-7897/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А50-22954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг": Бахарев А.Л., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Попов И.В., доверенность от 01.06.2018, Паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" и третьего лица - Сапожникова Олега Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-22954/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (ОГРН

1035900095648, ИНН 5902144306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 1155958105632, ИНН 5957017829)

третьи лица: Сапожников Олег Игоревич

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 02.11.2015, заключенного между ООО "Охранное агентство "Альфа" и ООО "УралСпецТранс" в отношении прав требования возмещения убытков и неосновательного одбогащения к ООО "Экспресс-Лизинг", возникших в результате расторжения договоров лизинга N 454/Л от 23.05.2013, N 478/Л от 07.10.2013, N 479/Л от 27.10.2013, N 481/Л от 07.10.2013 и возврате предметов лизинга.

Определениями арбитражного суда от 28.07.2017, 14.09.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сапожников Олег Игоревич и ООО "УралСпецТранс", которое согласно сведениям ЕГРЮЛ было ликвидировано 29.05.2017.

ООО "Охранное агентство "Альфа" возражая против удовлетворения заявленных требований указывало, что истец не имеет охраняемого законом интереса в признании договора уступки недействительным, а предъявленный им иск не выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов истца; считает, что кредитор ООО "УралСпецТранс" обладал правами, связанными с расторжением договоров выкупного лизинга, заключенных истцом с ООО "УралСпецТранс", а оспариваемый договор не нарушает требования статей 382, 384 ГК РФ, и ответчиком не допускалось отклонений от добросовестного поведения участника гражданского оборота при заключении спорной сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" и Сапожников Олег Игоревич, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Охранное агентство "Альфа" в жлобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не надлежащим образом было извещено третье лицо - Сапожников О.И., который на момент рассмотрения дела находился в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Мордовия. Считает, что суд был обязан надлежащим образом известить Сапожникова О.И. и запросить пояснения по делу, поскольку в деле имеются 2 различных объяснения, представленных истцом и ответчиком. Считает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы учредителя ООО "УралСпецТранс" - Москвина Кирилла Александровича, который не был привлечен судом первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на то, что до подачи иска по настоящему спору (29.05.2017) ООО "УралСпецТранс" ликвидировано из ЕГРЮЛ, указывает на то, что суд должен был прекратить производство по делу. Оспаривает вывод суда о том, что договор уступки права требования от 02.11.2015 со стороны ООО "УралСпецТрнас" был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор уступки не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сам факт того, что договор не был подписан директором ООО "УралСпецТранс" не является достаточным основанием для признания недействительным данного договора уступки, поскольку на данном договоре имеется печать ООО "УралСпецТранс", оттиск которой ни кем не оспаривался, кроме того в дальнейшем после подписания договора ООО "УралСпецТранс" требование к истцу о взыскании неосновательного обогащения не предъявляло, уступленными правами не пользовалось. Настаивает на том, что истец - Лизинговая компания не указал и не обосновал каким образом нарушаются его права и законные интересы от признания недействительным договора лизинга.

Сапожников Олег Игоревич в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Экспресс-Лизинг". В жалобе указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора он находился в местах лишения свободы, что о дате и времени рассмотрения спора по настоящему делу он не был извещен. Считает несостоятельным вывод суда о том, что со стороны ООО "УралСпецТранс" договор уступки прав требований подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает на то, что на договоре имеется печать ООО "УралСпецТранс", о фальсификации которой никто не заявлял. Считает, что исковые требования были направлены на получение имущественной выгоды, поскольку данное лицо не желает выплачивать образовавшееся неосновательное обогащение, которое сформировалось в результате расторжения договоров лизинга и возврата в их адрес лизинговой техники. Настаивает на том, что истец не является стороной договора уступки прав требований от 02.11.2015 и само по себе наличие договора не нарушает права и законные интересы истца.

До начала судебного разбирательства от ООО "Экспресс-Лизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Охранное агентство "Альфа" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Сапожникова О.С. на договоре уступки прав требований с вопросом, выполнена ли подпись в графе Цедент от имени Сапожникова О.С. самим Сапожниковым О.С.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (Цессионарий) 02.11.2015 заключили договор об уступке требования, по условиям которого в порядке, на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, цедент передает, а цессионарий принимает требования цедента как лизингополучателя, возникшие из договоров финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 454/Л от 23.05.2013; N 478/Л от 07.10.2013; N 479/Л от 27.10.2013; N481/Л от 07.10.2013, заключенного между цедентом и ООО "Экспресс Лизинг", и уплатить цеденту вознаграждение, определяемое в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под правами требования в смысле договора понимается все права цедента, как лизингополучателя, по договорам лизинга, связанные с расторжением договоров лизинга и возвращением цедентом в ООО "Экспресс Лизинг" предметов лизинга включая, но не ограничиваясь,

- требования уплаты с ООО "Экспресс Лизинг", убытков цедента, связанные с расторжением договоров лизинга;

- требования уплаты с ООО "Экспресс Лизинг", неосновательного обогащения, возникшее у ООО "Экспресс Лизинг", в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга;

- требования уплаты ООО "Экспресс Лизинг", процентов в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлена обязанность ООО "УралСпецТранс" в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу подготовить и передать по двустороннему акту приема-передачи документы, удостоверяющие наличие и действительность прав требования.

В силу п. 3.1 договора за уступаемые требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 20 % от суммы требований, являющихся предметом настоящего договора, исполненных ООО "Экспресс Лизинг".

По утверждению ООО "Экспресс Лизинг", 08.06.2017 в его адрес

В адрес ООО "Экспресс Лизинг" 08.06.2017 от ООО "Охранное Агентство "Альфа" поступила претензия от 23.5.2017 с требованием оплатить неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 23.05.2013 N 454/Л, от 07.10.2013 N 478/Л, от 27.10.2013 N 479/Л, от 07.10.2013 N 481/Л в размере 13 090 928 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии была приложена копия оспариваемого договора, которая представлена в материалы настоящего дела. (т. 1 л. д. 14).

Полагая, что имеется ряд оснований для признания договора уступки права требования от 02.11.2015 ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 02.11.2015 от имени ООО "УралСпецТранс" подписан директором Сапожниковым О.И.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2017 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 02.11.2015. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, а также об истребовании у ответчика оригинала договора уступки права требования от 02.11.2015 для проверки заявления о фальсификации.

Ответчик относительно заявленного истцом ходатайства не возражал, вместе с тем, предложений относительно экспертных организаций и кандидатур эксперта, а также вопросов, требующих разрешения эксперта, от него не поступило.

Определением от 14.09.2017 суд обязал ответчика предоставить оригинал договора уступки права требований от 02.11.2015, заключенного между ООО "УралСпецТранс" и ООО Охранное агентство "Альфа". Кроме того, в судебное заседание назначенное на 30.10.2017, в качестве свидетеля был вызван директор ООО "Охранное агентство "Альфа" Мухарин С.А.

Вместе с тем, в судебное заседание суда первой инстанции (30.10.2017) свидетель Мухарин С.А. не явился, ответчик оригинал оспариваемого договора не представил. В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2017 представителем ответчика было заявлено, что оригинал оспариваемого договора изъят правоохранительными органами и находится в материалах проверки КУСП от 12.12.2017 N 8993.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведение которых поручено ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28), эксперту Полушину Игорю Алексеевичу (вопрос N 2); и эксперту из числа экспертов ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз (вопросы NN 2-4).

Определением суда от 11.01.2018 производство технико-криминалистической экспертизы, назначенной определением суда от 20.12.2017 по настоящему делу (вопросы N N 2, 3, 4, изложенные в определении суда от 20.12.20017), прекращено, поскольку истцом представлено письмо Отдела МВД России по Чернушинскому району от 21.12.2017 N 3/10728 о том, что подлинный экземпляр договора уступки права требования от 02.11.2015 отсутствует в материалах проверки КУСП от 12.12.2017 N 8993 (т. 3, л.д. 84); проведение судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 20.12.2017 по настоящему делу (вопрос N 1, изложенный в определении суда от 20.12.2017), продолжено.

От экспертного учреждения 29.01.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопроса (т. 3, л.д. 94-98).

Вопреки требованию суда о предоставлении оригиналов документов, такие оригиналы представлены не были. Кроме того, ответчиком были даны несоответствующие действительности пояснения о том, что оригинал оспариваемого договора изъят правоохранительными органами и находится в материалах проверки КУСП от 12.12.2017 N 8993. Непредставление оригиналов документов препятствовало реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств.

Неисполнение требования суда о вызове директора ответчика в качестве свидетеля без представления уважительности неявки истолковано судом как уклонение от проверки заявления о фальсификации.

Таким образом, поведение ответчика правомерно истолковано судом первой инстанции как уклонение от проверки заявления о фальсификации, в связи с чем, негативные последствия такого поведения должен нести сам ответчик.

Кроме того, в нарушение требования суда о представлении оригинала договора уступки права требования от 02.11.2015 ответчик направил через систему "Мой арбитр" цветное отсканированное изображение договора уступки права требования от 02.11.2015, заявив в судебном заседании 22.03.2018 о том, что считает такое направление надлежащим способом предоставления оригиналов документов, истребуемых судом. Такое поведение ответчика следует признать злоупотреблением своими процессуальными правами и проявлением неуважения к суду.

С учетом изложенного, изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения судебной экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

В материалы дела 12.03.2018 истцом представлено заключение специалиста Западно-уральского регионального экспертного центра Зайцевой В.М. от 22.02.2018 N 08-52/08, в соответствии с которым специалистом исследовались электрографические копии подписи, выполненные от имени Сапожникова О.И. на договоре уступки права требования от 02.11.2015, объяснениях Сапожникова О.И. от 10.11.2017, копии доверенности 77 АБ 7045694 от имени Сапожникова О.И., датированной 18.05.2015.

Согласно выводам указанного заключения специалиста, подписи, представленные в виде электрографических копий, выполненные от имени Сапожникова Олега Игоревича в договоре уступки права требования от 02.11.2015 и копии доверенности 77 АБ 7045694 от имени Сапожникова О.И., датированной 18.05.2015, его объяснениях сделаны разными лицами.

Таким образом, учитывая, что на исследование предоставлялась копия нотариальной доверенности 77 АБ 7045694, то имеются основания считать, что на ней проставлена подпись Сапожникова О.И., а на копии договора уступки права требования от 02.11.2015 подпись иного лица. (т. 3 л. д. 110-122).

Также истцом в материалы дела представлена копия объяснений Сапожникова Олега Игоревича, из которого следует, что он не является директором ООО "УралСпецТрасн" и какие -либо договоры не подписывал (т.3, л.д. 125).

Указанные документы надлежащим образом ответчиком не оспорены, не представлены иные документы, опровергающие содержащиеся в них сведения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции критически относится к представленному ответчиком в материалы дела объяснению Сапожникова О.И. от 31.01.2018 в связи с непредставлением суду пояснений, подтвержденных документами, каким образом объяснение Сапожникова О.И., адресованное суду, находится у ответчика с учетом нахождения Сапожникова О.И. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (исправительная колония строгого режима). (т. 3 л. д. 135)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 02.11.2015 со стороны ООО "УралСпецТранс" подписан не директором ООО "УралСпецТранс", а неустановленным лицом, в связи, с чем данный договор уступки не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников. Если же после обращения с иском ликвидирован единственный ответчик, то производство по делу подлежит прекращению.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском. Поскольку в этом случае невозможно рассмотреть дело без участия другой стороны сделки, то суд на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает вторую сторону договора к участию в деле в качестве другого ответчика.

Вместе с тем ликвидация стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу спора. Ликвидация одной из сторон договора исключает только применение последствий его недействительности.

Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

Доводы ответчика о том, что подпись неустановленного лица на договоре уступки прав от 02.11.2015 не является основанием для признания его недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что ООО "Экспресс-Лизинг" не является обладающим правом на признание недействительным договора уступки прав от 02.11.2015, отклоняется, поскольку предметом договора уступки от 01.10.2012 являются требования к ООО "Экспресс-Лизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, заключенных между ООО "УралСпецТранс" и ООО "Экспресс-Лизинг", последнее относится к заинтересованному лицу, следовательно, обладает правом для предъявления иска о признании договора уступки недействительным.

Доводы заявителей жалобы о не извещении третьего лица - Сапожникова Олега Игоревича о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела ответа ФСИН России по Республике Мордовия N 14/то/11-1527 от 20.09.2017 на адвокатский запрос N 213 от 13.09.2017 следует, что осужденный Сапожников Олег Николаевич, 1962 г.р. с 10.02.2011 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия.

Определения суда о принятии к производству искового заявления и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 28.07.2017; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2017; определение об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 14.09.2017; определение о назначении судебного заседания от 28.12.2017 были направлены в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия для вручения Сапожникову Олегу Николаевичу.

Данные судебные акты были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 3, л.д. 33, 83).

Таким образом, третье лицо - Сапожников Олег Николаевич был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, учредителя ООО "УралСпецТранс" - Москвина Кирилла Александровича, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле должно быть обусловлено тем, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей Москвина Кирилла Александровича, из доводов апелляционной жалобы не следует, каким образом решение суда затрагивает права и законные интересы указанного лица по отношению к лицам, участвующим лицам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб должны быть отнесены на подателей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу N А50-22954/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина