Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-9246/18

г.Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А49-1168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - представитель не явился, извещено,

от администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года по делу N А49-1168/2018 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 20.11.2017 N ОПР/А-35 решения администрации города Пензы об отказе в заключении с ООО "Флагман" договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и обязании администрации города Пензы принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, изложенное в письме N ОПР/А-35 от 20.11.2017 решение администрации города Пензы об отказе ООО "Флагман" в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона признано недействительным. На администрацию города Пензы возложена обязанность принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 84 без проведения аукциона. С администрации города Пензы в пользу ООО "Флагман" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Флагман" обязательств по договору аренды N 8239 от 24.09.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флагман" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 8239 от 24.09.2007 (л. д. 43) общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004001:0039 площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 84. Участок, согласно пункту 1.2 договора, предоставлен для размещения торгового киоска.

Общество 09.11.2017 обратилось в администрацию с заявлением N 10 (т.1, л.д. 10), в котором на основании раздела 2 "Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона", утверждённого приказом Минсельхоза Пензенской области от 02.03.216 N 32 (в редакции приказа Минсельхоза Пензенской области от 04.10.2017 N 465) просило заключить с ним (ООО "Флагман") договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 84.

Письмом от 20.11.2017 N ОПР/А-35 (л. д. 9) администрация отказала в заключении договора, ссылаясь на то, что согласно информации, предоставленной управлением муниципального имущества администрации города Пензы, договор аренды земельного участка N 8239 от 24.09.2007 является действующим, однако ООО "Флагман" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному внесению арендной платы, в соответствии с чем имеется задолженность по пене.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Нормами Федерального закона N 381-ФЗ определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

По правилам статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Постановлением администрации города Пензы N 470 от 09.04.2015 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы. В данную схему в редакции, действовавшей на дату обращения общества, было включено место размещения НТО, указанное в обращении заявителя.

Право на размещение НТО в местах, определенных схемой, предоставляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом министерства сельского хозяйства Пензенской области N 32 от 02.03.2016 (далее - Порядок N 32).

Согласно пункту 3 Порядка N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона - в случаях, установленных данным Порядком.

Решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, принимается уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявок хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящего Порядка (пункт 4).

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка N 32 без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Согласно пункту 12.2 Порядка N 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 Порядка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договор аренды земельного участка N 8239 заключен 24.09.2007, т.е. до 1 марта 2015 года на неопределенный срок и на дату обращения общества в администрацию был действующим. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для размещения торгового киоска, т.е. для нестационарного торгового объекта. Место размещения арендуемого земельного участка - г. Пенза, ул. Калинина, 84 включено утвержденную схему размещения НТО.

В качестве основания для отказа в заключении договора без аукциона администрацией приведен довод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы.

Ссылки администрации на имевшуюся у общества задолженность по внесению арендных платежей в 2007, 2011, 2012 годах отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности данных обстоятельств. Первичных бухгалтерских или платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендной платы в указанные периоды, фиксирующих даты платежей, их назначение, суду не представлено. Карточка лицевого счета является внутренним документом учреждения и сама по себе, без первичных платежных документов не может быть принята в качестве достаточного и неоспоримого доказательства нарушения арендатором условий договора по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка N 8239 от 24.09.2007 арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Нарушение указанного условия договора влечет начисление пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Несмотря на эти условия договора, арендодатель никаких мер к принудительному взысканию с арендатора задолженности по арендным платежам либо пеней не предпринимал, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендных платежей за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности для взыскания такой задолженности, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды земельного участка.

Исходя из норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 8239 от 24.09.2007, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы в отношении таких участков был определен постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".

В пункте 2.1 названного постановления приведена формула расчета годового размера арендной платы с применением следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), ставка земельного налога, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, коэффициент категории арендатора.

Постановлением администрации города Пензы N 1603 от 31.12.2013, опубликованным 31.01.2014 в газете "Муниципальные ведомости" N5, был увеличен коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов.

Постановлением Правительства Пензенской области N 850-пП от 15.11.2013 были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области. Данное постановление размещено на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru, 18.11.2013. Согласно публичным сведениям, в Единый государственный реестр недвижимости сведения о стоимости земельного участка внесены 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.7 постановления Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 новые значения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости земельного участка подлежали применению в целях исчисления размера арендной платы с 01.01.2015.

По мнению администрации, общество обязано было самостоятельно рассчитать размер арендной платы с применением размещенных в свободном доступе новых значений коэффициента и кадастровой стоимости земельного участка и обеспечить своевременную уплату арендных платежей в увеличенном размере с 01.01.2015.

При этом администрация ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из положений приведенных законодательных актов и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае изменения регулируемой арендной платы новый ее размер подлежит применению при расчетах за пользование арендуемым земельным участком с момента установления регулирующим органом новых компонентов арендной платы. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей по новой ставке без внесения изменений в договор.

Однако это не означает, что у арендатора возникает обязанность самостоятельно пересчитать размер арендной платы с применением новых коэффициентов и кадастровой стоимости земельного участка, и что при неисполнении этой обязанности он считается просрочившим исполнение уплаты арендных платежей и должен нести за это ответственность.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В договоре аренды земельного участка N 8239 от 24.09.2007 стороны согласовали следующие условия.

Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.2 договора, действует до изменения его в порядке, установленном в пункте 3.4 договора (пункт 3.9).

Арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении ставок арендной платы за землю путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением либо опубликованием в СМИ (пункт 4.1.2 договора).

Ставка арендной платы - это размер выплат за пользование арендованным имуществом за определенный период. В рассматриваемом случае произошло увеличение размера арендной платы, то есть ставки арендной платы вследствие увеличения размера компонентов, используемых при ее исчислении.

Как видно из материалов дела, уведомление об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 в СМИ арендодателем не было опубликовано, доказательства уведомления арендатора арендодателем об изменении размера арендной платы суду не представлены. В ноябре 2015 года вся сумма недостающей арендной платы по новой ставке за период с 01.01.2015 внесена арендатором. При этом в период с января по ноябрь 2015 года арендатор не уклонялся от внесения арендных платежей, они им осуществлялись в размере, определенном условиями договора.

Из представленной ответчиком карточки лицевого счёта (л. д. 74) следует, что за период с октября 2007 года по март 2018 года общее начисление арендной платы составило 65 415 руб. 30 коп. За это же период внесена арендная плата в общей сумме 68 072 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись обществом в соответствии с условиями договора аренды N 8239 от 24.09.2007, вследствие чего он не может быть лишен возможности заключить договор на размещение НТО без аукциона по основанию, указанному администрацией в оспариваемом решении.

Ссылки администрации на допущенную заявителем в нарушение условий договора аренды перепланировку размещенного на земельном участке объекта суд первой инстанции отклонил.

Предметом договора аренды является земельный участок, предоставленный для размещения торгового киоска. Согласно пункту 2.2 договора аренды на земельном участке имеется торговый киоск. В договоре отсутствует описание параметров находящегося на земельном участке объекта, не предусмотрено каких-либо конкретных требований к параметрам и габаритам объекта, не установлено ограничений в его конфигурации, площади и размерах.

Из договора аренды следует, что земельный участок предоставлен обществу для размещения временного сооружения, не являющегося объектов капитального строительства. Из представленного ответчиком акта проверки от 28.06.2014 (л. д. 100) не усматривается, что на момент проверки на земельном участке расположен объект, который не может быть признан временным сооружением, предназначенным для торговли.

Земельный участок используется заявителем для размещения нестационарного объекта, в котором арендатор осуществляет торговую деятельность, что не противоречит предмету договора аренды земельного участка.

Результаты осмотра в 2014 году не явились основанием для прекращения арендных отношений между обществом и Управлением, что свидетельствует о том, что арендодатель принимал поведение арендатора как надлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, какой именно объект размещался на земельном участке на момент заключения договора аренды. Поэтому суд не может сделать вывод о том, какие конкретно изменения в строение были внесены впоследствии.

На дату обращения заявителя в администрацию по вопросу заключения договора на размещение НТО в Схеме по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 84 предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям приведенных норм, нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует ему в реализации его права на осуществление деятельности с использованием НТО. Совокупность данных обстоятельств в силу части 2 10 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложить на администрацию обязанность по принятию решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 84 без проведения аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Флагман" обязательств по договору аренды N 8239 от 24.09.2007 не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом заявитель факты нарушения сроков оплаты арендной платы в указанный период (2007-2012 гг) отрицает. Первичные документы бухгалтерского учета в подтверждение данных обстоятельств администрация не представила.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 07 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией города Пензы в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года по делу N А49-1168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина