Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-4715/18

г. Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А27-28787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: Т.Е. Стасюк, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" Гогия Д.В. (ОГРН 1024200722820, ИНН 4205015541) (07АП-4715/2018(1)) на решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28787/2017 (судья И.В. Конкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 1-311, ОГРН 1024200722820, ИНН 4205015541)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", г. Кемерово (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 1-311, ОГРН 1074205005368, ИНН 4205125216)

о взыскании 1 125 937 рублей 66 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ОГРН 1074205005368, ИНН 4205125216)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ОГРН 1024200722820, ИНН 4205015541) об обязании принять и вывезти товар,

о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 1024200722820) (далее - истец, общество, ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 1024200722820), поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", г. Кемерово (ОГРН 1074205005368) (далее - ответчик, общество, ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 1074205005368), покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки 1015-09/15 от 01.09.2015 в размере 1 125 937 рублей 66 копеек.

Судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 1074205005368) к ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 1024200722820) об обязании поставщика принять и вывезти со склада покупателя по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 57а товары на сумму 1 125 937 рублей 66 копеек, указанные в приложении к претензии от 30.11.2017 в течение 2 дней с момента вступления в силу решения суда, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего дня с момента вступления в силу решения суда.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате за поставленные товары.

Встречные исковые требования мотивированы обязанностью поставщика принять спорный товар и вывезти со склада покупателя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (ответчик по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пунктом 1.4 договора поставки N 1015-09/15 действительно предусмотрено, что покупатель вправе вернуть продавцу весь товар или часть товара. 25.10.2017 ответчик направил уведомление о намерении возвратить товар, которое действительно было получено конкурсным управляющим. Однако основания для приемки товара у конкурсного управляющего отсутствовали. Так, ответчик не указал в уведомлении, почему он не обратился к истцу по истечении столь длительного периода времени.

Конкурсный управляющий считает, что указание этих обстоятельств в уведомлении является важным. При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность обращения спустя длительность время после поставки, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 1024200722820).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 1024200722820) (поставщик) и ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 1074205005368) (покупатель) заключен договор поставки 1015-09/15 от 01.09.2015.

Поставщик обязался поставить оборудование и материалы по заявке покупателя, ассортимент, количество и цена и общая стоимость товаров указываются в счетах поставщика на оплату (п. 1.1 договора). Договором предусмотрена отсрочка оплаты принятого товара - 30 календарных дней (п. 4.1 договора).

Договор N 1015-09/15 в силу п. 1,3,7.3 договора продляет свое действие с 31.12.2015 г. на следующие периоды, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его дальнейшего исполнения.

До настоящего времени ни поставщик, ни покупатель не отказались от исполнения договора.

По договору поставщик отгрузил покупателю товар широкого ассортимента, необходимый покупателю для ведения предпринимательской деятельности (трубы, спецодежду, канцелярские товары и т.д.), что подтверждается товарными накладными N N 444 от 12.10.2015, 503 от 30.11.2015, 472 от 31.10.2015, 516 от 31.12.2015, 518 от 31.12.2015, 519 от 31.12.2015, 520 от 31.12.2015, 4 от 20.01.2016, 9 от 02.02.2016, 11 от 08.02.2016, 17 от 24.03.2016, 22 от 01.04.2016.

В нарушение п. 4.1 договора покупатель не в полном объеме оплатил полученные товары, сумма задолженности на настоящий момент составляет 1 125 937 рублей 66 копеек.

Решением от 08.02.2017 по делу А27-19151/2016 поставщик был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гогия Д.В.

В ходе проведения инвентаризации имущества поставщика конкурсный управляющий выявил задолженность ответчика, отразил задолженность в акте инвентаризации. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 05.07.2017.

На основании акта инвентаризации и первичных документов о поставке товаров управляющий обратился к ответчику с уведомлением о выявлении задолженности от 19.07.2017.

В ответ на уведомление ответчик пояснил, что наличие задолженности и ее размер не оспаривает, однако просит предоставить отсрочку оплаты задолженности (письмо 436/1-09/17 от 21.09.2017.).

26.09.2017 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в соответствии с п. 7.2 договора поставки.

Ответчик не удовлетворил претензию, до настоящего времени задолженность не погашена, не произведена частичная оплата, размер которой был указан в письме от 21.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречный иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность обращения спустя длительность время после поставки, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец по встречному иску подтвердил основания возникновения обязанности поставщика принять товар, который не был реализован или использован в установленный законом срок. Договором срок предъявления требований о возврате товара не установлен. С момента поставки прошло более 180 дней, однако товар не был реализован или использован. Конкурсный управляющий признал, что договор поставки является действительным и действующим. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе им было получено уведомление покупателя с требованием принять товар, подлежащий возврату.

Истец по встречному иску подтвердил соблюдение процедуры заявления требования о возврате товаров. Конкурсный управляющий не заявлял отказа от исполнения договора. Передаваемый конкурсному управляющему товар является непродовольственным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на сегодняшний день ответчиком не исполнена обязанность по приемке товара, предусмотренная договором поставки, ответчик от исполнения обязанности уклоняется.

Поскольку у поставщика возникла обязанность принять назад товар, если наступили условия, прямо указанные в договоре, истец по встречному иску ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 1074205005368) вправе требовать обязать ответчика по встречному иску ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 1024200722820) принять товар, возвращаемый на основании договора поставки N 1015-09/15 от 01.09.2015.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным присуждение денежной суммы в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" Гогия Д.В. (ОГРН 1024200722820, ИНН 4205015541) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ОГРН 1024200722820, ИНН 4205015541) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров