Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-18381/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-59829/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройуправление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-59829/2018 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению Чориевой Бурихол Чориевны

к ООО "Стройуправление" о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Стройуправление" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-59829/2018. Одновременно в жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал, что не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок, в связи с тем, что копия оспариваемого определения не была им получена. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройуправление", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 17.05.2018. Следовательно, срок на обжалование определения по настоящему делу истек 06.06.2018.

Апелляционная жалоба подана 21.06.2018, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит, приведенные подателем жалобы, причины пропуска срока уважительными.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что определение от 17.05.2018 до настоящего времени не получал.

Однако, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 74). Копия определения о назначении судебного заседания от 17.09.2015, направленная подателю жалобы заблаговременно по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д.29, корп.2, пом.1-Н индекс: 195279, получена им 24.05.2018 (согласно данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 19085426399899). Данный адрес указан подателем апелляционной жалобы в качестве обратного и при обращении с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего дела, а также о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, ответчик не мог не знать о вынесенном обжалуемом решении.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик ввиду своей неявки, должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию результатов рассмотрения дела. Явка сторон в судебное заседание является правом сторон, между тем, негативные последствия неосведомленности ответчика о результатах рассмотрения дела, ввиду неявки своего представителя в судебное заседание, не могут быть возложены на других добросовестных участников арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

Как следует из сведений, представленных ответчиком, нарушений судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18381/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 4 листах; Конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева