Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-31323/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-23938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Газ и Нефть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-23938/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-119),

по иску ООО ""НПФ "Нефтетехпроект" к ООО "Компания "Газ и Нефть" о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 42 500 руб. 00 коп., госпошлины в размере 20 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ""НПФ "Нефтетехпроект" (далее - Истец) с исковым заявлением к ООО "Компания "Газ и Нефть" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 850.000 руб., неустойки в размере 42.500 руб., госпошлины в размере 20.850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

От ООО ""НПФ "Нефтетехпроект" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство ООО ""НПФ "Нефтетехпроект" о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПФ "Нефтетехпроект" (Исполнитель) и ООО "Компания "Газ и нефть" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ N 135/13 от 08 октября 2013 г., по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство эксплуатационных скважин N N 102, 10, 107, 204 Майорского месторождения" по привязке к типовой проектной документации на строительство эксплуатационных скважин N N 105, 104, 101, 108, 205, 208, 209, 110 Майорского месторождения", а Заказчик обязался принять и оплатить Исполнителю стоимость выполненной работы.

В соответствии с п.1.2 Договора содержание и объем работы определяется календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью указанного Договора.

Условиями договора предусмотрено поэтапное актирование выполненных и принятых Заказчиком работ и их оплата в течение 30 календарных дней после двустороннего подписания акта о приемке выполненных работ, что подтверждается календарными планами и пп.4.1., 4.2.Договора.

Из содержания акта N 1 о приемке выполненных работ от 28 февраля 2014 г., подписанного сторонами, усматривается, что Истцом выполнен объем работ, предусмотренный первым этапом календарного плана на сумму 1 130 000 руб.

Оплата данных работ произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно акту N 2 о приемке выполненных работ от 07 апреля 2014 г., подписанному Сторонами, Истцом выполнены работы, предусмотренные вторым, третьим, четвертым, пятым этапами Календарного плана.

Кроме того, истцом выполнено инженерно-техническое сопровождение при прохождении Главной государственной экспертизы, предусмотренное п.6.2. Календарного плана к договору N 135/13 от 08 октября 2013 г.

Стоимость работ по акту N 2 составила 990 000 руб., срок их оплаты установлен до 07.05.2014 г.

Исполнителем была выставлена счет - фактура N 4/07/07 от 07 апреля 2014 г. на сумму 990 000 руб.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, ответчик произвел оплату выполненных работ по акту N 2 от 07 апреля 2014 г. лишь частично на сумму 580.000 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, между ООО НПФ "Нефтетехпроект" (Агент) и ООО "Компания "Газ и нефть" (Принципал) было заключено агентское соглашение к договору N 135/13 от 13 января 2014, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства совершать по поручению и от имени Ответчика действия, связанные с проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство эксплуатационных скважин NN 102, 103, 107, 204 Майорского месторождения", а Ответчик принял обязательство по оплате агентского вознаграждения. Согласно отчета агента N1 от 07 апреля 2014 г. к договору N 135/13, подписанного Сторонами, Ответчик должен оплатить агентское вознаграждение в сумме 20 000 руб.

В связи с подписанием Сторонами отчета агента N 1 от 07 апреля 2014 г. Исполнителем была выставлена для оплаты Заказчиком агентского вознаграждения, счет - фактура N4/07/06 от 07 апреля 2014 г. на сумму 20 000 руб.

Также 26.11.2013 г. между ООО НПФ "Нефтетехпроект" (Исполнитель) и ООО "Компания "Газ и нефть"" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ N 185/13, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по составлению отчета "Оценка запасов подземных вод по участку недр, эксплуатируемому действующим водозабором, для технического водоснабжения на Майорском месторождении", а Заказчик обязался принять и оплатить Исполнителю стоимость выполненной работы.

Условия упомянутого договора аналогичны договору на выполнение работ N 135/13 от 08 октября 2013 г.

Исходя из акта N 1 сдачи-приемки работ от 27 февраля 2015 г., подписанного Сторонами, Истцом по Договору на выполнение работ N 185/13 от 26.12.2013 г. был выполнен объем работ, предусмотренный первым и вторым этапом календарного плана на общую сумму 720.000 руб.

Оплата указанных работ произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с актом N 2 сдачи-приемки работ от 28 декабря 2016 г., подписанным Сторонами, Истцом по договору N 185/13 от 26 ноября 2013 г. были выполнены третий и четвертый этап работ, предусмотренные Календарным планом (Приложение N 2 к договору N185/13 от 26.11.2013 г.) на сумму 120 000 руб.

Срок оплаты установлен сторонами до 28 января 2016 г.

Исполнителем была выставлена счет - фактура N 12/28/01 от 28 декабря 2016 г. на сумму 120 000 руб.

Вместе с тем, 20 августа 2013 г. между ООО НПФ "Нефтетехпроект" (Исполнитель) и ООО "Компания "Газ и нефть"" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ N 122/13, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по составлению отчета "Гидрогеологическое обоснование закачки попутно добываемых вод и стоков в глубокие поглощающие горизонты вскрытых скважиной N 5 в пределах Майорской площади", а Заказчик обязался принять и оплатить Исполнителю стоимость выполненной работы.

Условия данного договора аналогичны условиям вышеуказанных договоров.

В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки работ от 27 февраля 2015 г., подписанным Сторонами, Истцом по Договору на выполнение работ N 122/13 от 20.08.2013 г. был выполнен объем работ, предусмотренный первым, вторым и третьим этапами календарного плана на общую сумму 545 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с актом N 2 сдачи-приемки работ от 11 апреля 2016 г., подписанным Сторонами, Истцом по договору N 122/13 от 20 августа 2013 г. был выполнен четвертый этап работ, предусмотренный Календарным планом (Приложение N 2 к договору N122/13 от 20.08.2013 г.) на сумму 300 000 руб.

Срок оплаты установлен до 11 мая 2016 г.

Исполнителем была выставлена для оплаты Заказчиком выполненного этапа работ, предусмотренного календарным планом к Договору на выполнение работ N 185/13 от 26.12.2013 г., счет - фактура N 4/11/01 от 11 апреля 2016 г. на сумму 300 000 руб.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по вышеназванным договорам, за ним образовалась задолженность в размере 850 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств способных подтвердить факт оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 850.000 руб.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки апелляционного суда не является.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 500 руб. 00 коп.

Пунктами 5.2 Договоров на выполнение работ предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения обязательств, в соответствии с которой, одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки по договорам составила 42 500 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства является установленным, требование истца о взыскании неустойки законно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства, не принимаются апелляционным судом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик, заявляя о снижении суммы неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также следует отметить, что ответчик не исполнил в добровольном порядке возложенную обязанность по оплате выполненных работ, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Компания "Газ и Нефть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-23938/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Газ и Нефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина