Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7445/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А57-5285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лазарева И.И., действующего на основании доверенности от 15 января 2018 года N 03/1-95, представителя муниципального казённого учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" Нефедова И.О., действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" (412305, Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, д. 3Б, ОГРН 1166451057728, ИНН 6440032501)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-5285/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" (412305, Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, д. 3Б, ОГРН 1166451057728, ИНН 6440032501)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

заинтересованное лицо: муниципальное казённое учреждение "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" (412300, Саратовская область, г. Балашов, пер. Гагарина, д. 6, ОГРН 1156451028690, ИНН 6440031642)

об оспаривании решения от 22 декабря 2016 года N 64-124, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДСУ N 3" (далее - заявитель, ООО "ДСУ N 3") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 22 декабря 2016 года N 64-124 о включении информации об ООО "ДСУ N 3" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ДСУ N 3".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО "ДСУ N 3" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель муниципального казённого учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" (далее - МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района") в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

ООО "ДСУ N 3" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" предоставило в Саратовское УФАС России информацию в отношении ООО "ДСУ N 3" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в порядке статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Основанием для обращения послужило принятое заказчиком МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" решение от 31 октября 2016 года N 1223 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 июля 2016 года N 0360300052816000396-0755471-02 ввиду невыполнения подрядчиком ООО "ДСУ N 3" объёмов работ по контракту в установленный срок - по 15 августа 2016 года, а также ввиду ненадлежащего качества работ.

Антимонопольный орган, проведя проверку, приняв во внимание результаты проведённой заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта экспертизы, пришёл к выводу о нарушении ООО "ДСУ N 3" существенных условий контракта: объёмы работ по контракту не выполнены в установленный срок - по 15 августа 2016 года, на 27 октября 2016 года объём выполненных работ вместо 13300 кв.м составил 13126 кв.м.

Саратовским УФАС России вынесено решение от 22 декабря 2016 года N 64-124 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации сроком на два года в отношении ООО "ДСУ N 3" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ДСУ N 3" обжаловало его в судебном порядке. Считает, что его действия по исполнению контракта не подпадают под понятие "недобросовестный поставщик", ссылается на решение суда от 31 октября 2017 года по делу N А57-7987/2017 по иску ООО "ДСУ N 3" о взыскании с МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" задолженности по муниципальному контракту от 11 июля 2016 года N 0360300052816000396-0755471-02 в размере 725296 руб., пеней, которым исковые требования удовлетворены частично. Заявитель полагает, что в рамках указанного дела рассмотрены вопросы исполнения объёмов работ по контракту с учётом сроков исполнения контракта и определено качество выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

ООО "ДСУ N 3" обжаловало решение суда по настоящему делу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий не установлена.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент возникновения правоотношений) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, условия, указанные в извещении о проведении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объёмах и сроках выполнения работ) являются существенными для контракта.

Исходя из пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом в пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28 июня 2016 года N 0360300052816000396-3 МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" (заказчик) заключило с ООО "ДСУ N 3" (подрядчик) муниципальный контракт от 11 июля 2016 года N 0360300052816000396-0755471-02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с.Терновка - с.Сухая Елань Балашовского муниципального района Саратовской области в рамках реализации муниципальной программы "Развитие и совершенствование дорожной деятельности и дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Балашовского муниципального района за счёт средств районного дорожного фонда на 2016 год".

По условиям контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2 контракта).

В силу пункта 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта или наличия иных недостатков результатов услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 6.1.2 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Заказчик принял решение о назначении рабочей комиссии для решения вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, о чём уведомил подрядчика письмом от 27 сентября 2016 года N 1091.

По результатам обследования рабочей комиссией участка дороги выявлены недостатки, что зафиксировано в акте проверки качества от 29 сентября 2016 года.

В акте проверки качества отражено, что объём выполненных работ составил 13126 кв.м вместо 13300 кв.м, установлена значительная неровность покрытия проезжей части, толщина слоя асфальтового покрытия в отдельных местах составляет 2 см и менее, что не соответствует техническому заданию, на асфальтовом покрытии выражены следы от колесной техники, что является фактом недоуплотнения.

04 октября 2016 года заказчик уведомил подрядчика письмом N 1126 о существенных нарушениях контракта, установив срок устранения недостатков 12 октября 2016 года. Претензия получена руководителем организации-подрядчика 05 октября 2016 года.

Мер для устранения недостатков в выполнении объёмов работ в предложенный заказчиком срок подрядчик не принял.

Заказчик повторно провёл обследование дороги 27 октября 2016 года.

По результатам обследования комиссия установила, что объём выполненных работ не соответствует техническому заданию и сметной документации, о чём составлен акт.

Заказчик провёл экспертизу выполненных работ по контракту, по результатам которой составлено заключение от 29 октября 2016 года.

По её результатам установлен факт несоответствия выполненных объёмов работ объёму и срокам, указанным в контракте, а также установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества.

31 октября 2016 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за нарушения подрядчиком существенных условий контракта. Объём работ не выполнен в установленные контрактом сроки.

По правилам части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 01 ноября 2016 года решение заказчика о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком размещено в единой информационной системе в сфере закупок WWW.ZAKUPKI.GOV.RU, направлено поставщику заказным письмом с уведомлением. Подрядчик надлежащим образом извещён о принятом решении.

Таким образом, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена.

Выявленные заказчиком нарушения контракта в предложенные для устранения сроки подрядчиком не устранены. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении существенных условий контракта: сроков выполнения работ и их объёма.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно.

Недовыполнение объёмов работ в установленные в контракте сроки (по 15 августа 2016 года) и неустранение недостатков по претензии заказчика до 12 октября 2016 года повлекли правомерный отказ последнего от исполнения контракта ввиду нарушения существенных условий контракта.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7987/2017 не опровергает правомерность выводов антимонопольного органа, изложенных в оспоренном решении.

По делу N А57-7987/2017 по иску ООО "ДСУ N 3" о взыскании с МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" задолженности по муниципальному контракту от 11 июля 2016 года N 0360300052816000396-0755471-02 и пеней за фактически выполненную часть объёма работ проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой установлена неполнота выполненных работ (объёмов) по рассматриваемому контракту в установленные в контракте сроки. В решении от 31 октября 2017 года по указанному делу установлен факт невыполнения в полном объёме работ по контракту N 0360300052816000396-0755471-02 (работы не выполнены на сумму 45111 руб., объём невыполненных работ 92 кв.м). По заключению эксперта выявленные недостатки являются устранимыми.

Частичное удовлетворение решением суда от 31 октября 2017 года N А57-7987/2017 исковых требований ООО "ДСУ N 3" о взыскании задолженности по указанному контракту не может расцениваться как основание, освобождающее подрядчика от специальной ответственности, предусмотренной федеральным законодательством (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Рассматриваемым контрактом изменение сроков выполнения работ не предусмотрено.

Тот факт, что данное недовыполнение объёма работ, как установлено в названном судебном акте, является устранимым, не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, так как указанный недостаток в силу перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и существенных условий контракта является существенным нарушением и не был устранён в предложенный заказчиком период, то есть до 12 октября 2016 года.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что факт неоплаты заказчиком по названному контракту и взыскание с него решением по делу N А57-7987/2017 сумм задолженности за частичное его исполнение также не влияет на правильность принятого Саратовским УФАС России решения.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что к рассматриваемой ситуации названное положение не применимо, поскольку по условиям контракта (подпункт 6.1.1 пункта 6.1 раздела 6) приёмка выполненных подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется заказчиком по завершении всего объёма работ, предусмотренного контрактом.

Из условий контракта видно, что авансирование работ не предусмотрено (пункт 4.8 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что в рассматриваемом случае заказчиком не осуществлено каких-либо действий (в частности, ввиду неоплаты работ), до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства по всему объёму работ и в установленные контрактом сроки.

Судами обеих инстанций установлено, что факт неисполнения работ в сроки по вине заказчика не доказан.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия заявителя свидетельствуют о недобросовестном поведении. Условия контракта были известны ООО "ДСУ N 3", поскольку соответствуют конкурсной документации.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный контракт, не мог не предвидеть негативных последствий ненадлежащего выполнения обязательств по контракту.

Спорные правоотношения связаны с осуществлением закупок в порядке, установленном Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств неисполнения заявителем существенных условий контракта не применять установленную законом ответственность в виде включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности решения заказчика от 31 октября 2016 года N 1223 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 июля 2016 года N 0360300052816000396-0755471-02 ввиду невыполнения объёмов работ по контракту в установленный срок, что правильно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение существенных условий контракта.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе суд первой инстанции правильно счёл оспоренное решение антимонопольного органа от 22 декабря 2016 года N 64-124 соответствующим указанным нормам Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что экспертиза, проведённая заказчиком, содержала недостоверные сведения и на её проведение не были приглашены представители ООО "ДСУ N 3".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанный заявителем факт опровергнут материалами дела. Апелляционная коллегия отмечает, что указание в заключении проведённой заказчиком экспертизы на ненадлежащее качество работ не опровергает вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о нарушении подрядчиком существенного условия контракта (срок его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ДСУ N 3" в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-5285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура