Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-9896/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А53-33558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Теплокоммунэнерго":

представитель Котова И.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-33558/2017

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ИНН23090991952, ОГРН 1052304946495)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 304,06 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-33558/2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскано 33 304,06 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено судом первой инстанции при существенном нарушении норм материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 в обоснование вывода о том, что страховое возмещение с учетом износа выплачивается только в отношении транспортных средств. Вместе с тем, разъяснения Пленума Верховного суда РФ не содержат указания на порядок определения размера выплаты страхового возмещения имуществу, не являющемуся транспортным средством, без учета износа. По мнению подателя апелляционной жалобы, действующее законодательство, напротив, содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу. При этом ответчик ссылается на положения статьи 12 Закона об ОСАГО. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере фактических расходов истца на восстановление поврежденного имущества в отсутствии доказательств несения расходов истцом в заявленном размере. Согласно доводам апелляционной жалобы, размер ущерба в данном случае подлежат определению в соответствии с Правилами ОСАГО исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании акционерного общества "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-33558/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 в 10 час. 55 мин. водитель Шишкин Д.А., управляя автомобилем 7Д405В КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак В315ВС123, принадлежащий ООО УК "Веста", допустил наезд на наземный газопровод среднего давления ст. 089 мм. L=1044,05 м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 24.

Гражданская ответственность ООО УК "Веста" как владельца транспортного средства 7Д405В КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак В315ВС123, застрахована в САО "ВСК" по полису серия ЕЕЕ N 0906608382.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден наземный газопровод среднего давления.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, представлена копия договора подряда N 29135, заключенного 11.08.2017 между АО "Теплокоммунэнерго" (заказчик) и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (подрядчик).

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту газопровода по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 24.

Согласно пункту 1.2. общая стоимость работ составляет 91 250,54 руб.

АО "Теплокоммунэнерго" обратилось в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением от 17.08.2017 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением наземного газопровода в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра поврежденного газопровода и представленных документов, страховой компанией определен размер ущерба в сумме 57 946,48 руб.

Платежным поручением N 106294 от 30.08.2017 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 57 946,48 руб.

Не согласившись с размером, произведенной страховщиком, выплаты, АО "Теплокоммунэнерго" направило в адрес САО "ВСК" претензию от 22.09.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 33 304,06 руб., определенного на основании договора подряда N 29135 от 11.08.2017.

В ответе на претензию САО "ВСК" указало, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы, выполненной ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы"; страховая выплата произведена в полном объеме; расчет произведен с учетом износа, величина которого составляет 42,50%. В связи с чем, отсутствуют основания для произведения доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 33 304,06 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда - ООО УК "Веста" как владельца транспортного средства 7Д405В КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак В315ВС123, застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису серия ЕЕЕ N 0906608382.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору обязательного страхования, с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2017, в результате которого повреждено имущество истца - наземный газопровод среднего давления ст. 089 мм. L=1044,05 м., расположенный по ул. Шоссейная, 24.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истцом представлены договор подряда N 29135 от 11.08.2017 на выполнение работ по ремонту газопроводу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 22, расчет к договору, акт о приемке выполненных работ, счета на оплату (л.д. 11-22). При этом факт оплаты выполненных работ на сумму 91 250,54 руб. по договору подряда N 29135 от 11.08.2017 подтверждается платежным поручением N 7498 от 29.08.2017 (л.д. 53).

Доводы САО "ВСК", согласно которым договор подряда и расчет не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страхового возмещения, поскольку не соответствуют требованиям, установленным законом, в частности, положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, и Правил ОСАГО, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Закона об ОСАГО, Правила ОСАГО, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортным средствам, в отношении иного имущества применению не подлежат.

Отдельно пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичные разъяснения были даны и в абзаце 3 пункте 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015.

Таким образом, исходя из положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, согласно которым при отсутствии установленного законом порядка определения размера выплаты страхового возмещения имуществу, не являющемуся транспортным средством, стоимость страхового возмещения подлежит определению с учетом износа - подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-33558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко