Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27444/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-223510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018

по делу N А40-223510/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2018),

по иску ООО "ПромДорСтрой" (ОГРН 1107746048080)

к ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" (ОГРН 1087746956362)

об обязании и о взыскании 3 355,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агарева А.В. по доверенности от 15.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора подряда N 1209/17-1 от 21.09.2017, заключенного между ООО "ПромДорСтрой" и ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", взыскании с ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" денежных средств в сумме 472 372 руб. 73 коп., процентов в сумме 3 355 руб., судебных расходов в сумме 65 881 руб. 66 коп..

30.03.2018 ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" подало в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПромДорСтрой" неустойки в сумме 404 603 руб. 55 коп.

Решением суда от 10.04.2018 с ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" в пользу ООО "ПромДорСтрой" взыскана задолженность в сумме 472 372 руб. 73 коп., проценты в сумме 3 355 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб., госпошлины по иску в сумме 6 447 руб.; требование ООО "ПромДорСтрой" о расторжении договора N 1209/17-1 от 21.09.2017 оставлено без рассмотрения; встречное исковое заявление ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" возвращено заявителю.

ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ПромДорСтрой", встречные исковые требования ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" - удовлетворить.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Ответчик считает, что выводы суда о том, что ответчиком не оплачен авансовый платеж, опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением, а срок перечисления аванса следует исчислять с момента получения ответчиком счета на оплату, а не с момента подписания договора (как эта предусмотрено пунктом 4.3.1 договора).

Также заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между ООО "ПромДорСтрой" (подрядчик) и ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда N 1209/17-1, согласно которому ООО "ПромДорСтрой" приняло на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по демонтажу фундаментной плиты и двух трансформаторных электроподстанций N 17848 и N 17847 с последующим вывозом и утилизацией.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение подрядчиком на объекте работ производится в соответствии с проектной и рабочей документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условия о стоимости работ и порядке оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" должно было выполнить следующее обязательство: произвести авансовый платеж в течении 3-х дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" должно было произвести платеж в течении 3-х календарных дней с момента подписания Актов по форме КС-2, КС-3 от 20.10.2017 и выставленного счета N 18 от 20.10.2017.

Факт выполнения работ истцом в пользу ответчика на сумму 472 372 руб. 73 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы делами актами о приемке выполненных работ N 2 от 20.10.2017 и справкой о стоимости работ (л.д. 17-18).

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате за выполненные истцом работы, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о том, что ответчиком оплачен авансовый платеж в пользу истца в соответствии с пунктом 4.3.1 договора по платежному поручению N 570 от 27.09.2017 отклоняются судом, поскольку данное платежное поручение не содержит отметки банка об исполнении платежного поручения плательщика (л.д. 67).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, подтверждающими факт направления уведомления и счета с требованием об оплате задолженности (л.д. 21-22).

Доводы ответчика о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по встречному исковому требованию отклоняются, поскольку претензия ответчика направлена не по адресу государственной регистрации истца, согласно данным ЕГРЮЛ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-223510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров