Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-28514/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-223249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ", ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-223249/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2077),

по иску ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389; 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.42)

к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053; 105082, г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.3),

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милькова А.А. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в сумме 21 792 580,55 руб., неустойки в размере 17 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 469 714,44 руб. за периоды с 26.12.2014 по 30.08.2015 и с 01.01.2016 по 19.09.2017, процентов, начисленных на сумму 21 792 580,55 руб. за период с 20.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 21 792 580 руб. 55 коп., неустойки в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратился с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 556/301-2011.

В рамках исполнения обязательств по выполнению комплекса работ по договору, генподрядчиком принято, а субподрядчиком выполнено и закрыто работ на сумму 2 535 851 610,96 руб., что подтверждается двухсторонне подписанными формами КС-2 и КС-3 и зафиксировано сторонами в соглашении от 31.08.2015.

Истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность в размере 21 792 580,55 руб.

Неустойки в размере 17 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 469 714,44 руб. за периоды с 26.12.2014 по 30.08.2015 и с 01.01.2016 по 19.09.2017, процентов, начисленных на сумму 21 792 580,55 руб. за период с 20.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию по правилам ст.395 ГК РФ не подлежит, поскольку сторонами согласована неустойка в порядке ст.330 ГК РФ.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что истец не вправе одновременно с требованием о неустойке требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку это приведет к возложению на ответчика двойной ответственности, что противоречит действующему гражданскому законодательству

Действительно, согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем положения п.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015, на что прямо указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)".

В настоящем же случае правоотношения сторон регулируются договором, заключенным 12.12.2011.

Следовательно, оснований полагать недопустимым начисление процентов одновременно с договорной неустойкой, но в разные периоды неисполнения обязательств, не имелось.

Однако и оснований для взыскания процентов в сумме 9 469 714,44 руб. не имелось, поскольку сторонами в п.15.1 договора введено ограничение ответственности за несвоевременное внесения платежей в размере 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с расчетом суда сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 2.179.258 руб. 06 коп. с учетом вышеназванного договорного ограничения.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в названной части.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда принято законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-223249/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 179 258 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 06 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части иска отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 101 (две тысячи сто один) руб.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова