Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-31659/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-22071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ТЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-22071/17, принятое судьей М.С. Огородниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЭМ" (ОГРН 1031616011536)

к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106),

с участием ООО "Группа компаний "Металлинвест" в качестве 3-го лица о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Строчков Д.Ю. по доверенности от 01.06.2018;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании по банковской гарантии от 12.10.2016 N 07/OGR/5134721 денежной суммы в размере 98 366 004 руб. 96 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате в размере 884 474 руб. 54 коп.,

ссылаясь на неисполнение гарантом в добровольном порядке Требования бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными - не доказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и 3-го лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 18.06.2018 г.; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на следующее:

- 06.06.2016 г. между ООО "Торговый дом "ТЭМ" (Поставщик) и ООО "Группа компаний "Металлинвест" (Покупатель) был заключен договор с предварительной оплатой N 7/15697/НТЗ (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2016) по условиям которого оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на базу производственно-технического обслуживания и комплектации ГУП предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", Республика Крым, Сакский район, Каменоломня, ул. Киевская, 7, начиная с июля 2016 г.;

- ООО "ТД "ТЭМ" осуществило поставки на сумму 98 366 004,96 руб.;

- в нарушение договорных условий ООО "Группа компаний "Металлинвест" поставленный товар не оплатило;

- способом обеспечения исполнения Покупателем обязательств по вышеуказанному договору было предоставление Покупателем банковской гарантии;

- покупатель предоставил истцу банковскую гарантию N 07/OGR/5134721 от 12.10.2016 Гарантом по которой выступало АО "ЮниКредит Банк" и по условиям которой Гарант принял на себя обязательство выплатить по письменному требованию истца любую сумму, не превышающую 137 920 600,27 руб.;

- в связи с неисполнением Покупателем своих обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательств по гарантии, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку в ответе от 27.12.2016 N 441.3-77615 АО "ЮниКредит Банк" указало на то, что указанная банковская гарантия Банком не выдавалась.

Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, поскольку данную Гарантию банк не выдавал и по ней не обязывался.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 368, 369, 370 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что ответчик не заключал Договора о предоставлении банковской гарантии с третьим лицом и не выдавал в его рамках банковскую гарантию от 12.10.2016 N 07/OGR/5134721; номер представленной истцом в материалы дела копии банковской гарантии не соответствует основным реквизитам номера, которые присваиваются банком;

- доказательств обратного истцом не представлено.

- учёл наличие ряда судебных решений вступивших в законную силу с аналогичными обстоятельствами в отношении подобных банковских гарантий, якобы выданных ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку доводы жалобы, идентичны правовой позиции истца, заявлявшейся в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия так же учитывает, что истцом в судебное заседание не явился, в опровержение доводов ответчика пояснений о факте получения гарантии не представил и в суде первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке о фальсификации доказательств не заявил, таким образом, доводы жалобы являются голословными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г. по делу N А40-22071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева