Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-5784/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А75-14582/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5784/2018) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-14582/2017 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.06.2017 N 148-ВН/5,

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.06.2017 N 148-ВН/5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу N А75-14582/2017 в удовлетворении заявления отказано.

23.04.2018 изготовлено мотивированное решение по делу.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, МП "Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что резолютивная часть решения от 25.12.2017 и мотивированное решение в адрес предприятия не направлялись.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 18.06.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 20.04.2017 N 765 проведена плановая выездная проверка общества, в результате которой установлено, что в период со 02.05.2017 по 22.05.2017 предприятие осуществляло сброс сточных вод в протоку Ходовую реки Иртыш в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Результаты отражены в акте проверки от 30.06.2017 N 262 (л.д.23-32).

По выявленным нарушениям должностным лицом Управления в отношении общества 07.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 265-ВН/12 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.07.2017 N 148-ВН/5 МП "Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.12-16).

В целях устранения нарушений предприятию выдано представление от 19.07.2017 N 112-ВН/5 (л.д.17-18).

Не согласившись с постановлением административного органа, МП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, обжалуемое МП "Водоканал" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Решение о предоставление водного объекта в пользование является документом, удостоверяющим право владельца на пользование таким объектом в указанном месте при соблюдении действующего законодательства.

В ходе проверки административным органом установлен факт пользования МП "Водоканал" водным объектом, протокой Ходовой реки Иртыш, при осуществлении сброса сточных вод, в результате эксплуатации канализационно-очистных сооружений - 18000 м3, в отсутствии решения на право пользования водным объектом.

Решение на право пользования водным объектом при вышеуказанном сбросе действовало до 01.05.2017. Новое решение на право пользования указанным водным объектом получено предприятием на срок с 23.05.2017 по 28.09.2021.

Сброс сточных вод с КОС за май 2017 года подтверждается журналом учета водоотведения средствами измерений, согласно которому, в период со 02 мая по 22 мая МП "Водоканал" осуществляло сброс сточных вод в указанный водный объект.

С учетом изложенного, факт сброса МП "Водоканал" сточных вод в водный объект - протоку Ходовую реки Иртыш в отсутствие решения на право пользования вышеназванным водным объектом в период со 02.05.2017 по 22.05.2017 в нарушение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 44, статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается.

Таким образом, наличие в действиях предприятия события административного правонарушения установлено. Сброс сточных вод в отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предприятием в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие принятие мер для предотвращения неправомерного пользованиям водным объектом и соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок водопользования.

Доказательства того, что правонарушение совершено МП "Водоканал" вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях МП "Водоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни наличие события административного правонарушения, ни наличие вины в его совершении МП "Водоканал" в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части предприятием суду апелляционной инстанции не приведено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, заявитель ссылается на вызов предприятия для подписания акта проверки за пределами рабочего времени заявителя (начало работы на предприятии - 8 час. 00 мин., окончание работы - 17 час. 00 мин.).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначение рассмотрения материалов поверки на нерабочее время не привело к нарушению прав заявителя на защиту. Уведомление о рассмотрении результатов проверки 30.06.2017 в 17.00 получено предприятием 26.06.2017 (т. 1 л.д. 33). Получив уведомление, ходатайство о переносе рассмотрения дела предприятие не заявило. Какие-либо действия, направленные на обеспечение участия своего представителя при составлении акта, не предприняло.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при оформлении результатов проверки не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Заявитель просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свое ходатайство тем, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, при этом состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения общества от административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом нарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предметом - водные ресурсы. Административное правонарушение, предусмотренное вышеназванной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил водопользования, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.

Поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения от 25.12.2017 и мотивированное решение в адрес предприятия не направлялись, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

МП "Водоканал" выступает заявителем по настоящему делу.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.10.2017, направленное по месту нахождения предприятия, получено заявителем 27.10.2017 (уведомление о вручении - т. 1 л.д. 52).

Факт получения уведомления предприятие не оспаривает, доводов о получении определения неуполномоченным лицом не приводит.

В определении разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru, посредством ввода кода доступа, указанного в левом нижнем углу страниц определения.

Таким образом, МП "Водоканал" должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

При этом резолютивная часть решения по делу от 25.12.2017 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 26.12.2017 в 21:57:38 МСК, мотивированное решение от 23.04.2018 - 24.04.2018 в 11:05:14 МСК.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МП "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-14582/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер