Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 20АП-5844/17

г. Тула

16 июля 2018 г.

Дело N А23-2460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии в судебном заседании от истца - Лобанова Д.Г. (генеральный директор, решение от 23.12.2014 N 1 (т. 1 л. д. 40)), Фомина А.В. (доверенность от 12.09.2017); от ответчика - Шпак М.Н. (доверенность от 10.07.2017); от Управления ЖКХ г. Калуги - Багнюк А.А. (доверенность от 16.03.2016); от МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности" - Пташко Н.В. (доверенность от 21.12.2017); от эксперта: Сенина В.Н. (удостоверение N 002 от 05.03.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2017 по делу N А23-2460/2016 (судья Акимова М.М.), иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПроф" (ОГРН 1147154008143, ИНН 7107548032) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности", общества с ограниченной ответственностью "НЭП", общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" Виноградова Сергея Витальевича, о взыскании 8 605 876 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Калуги (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 388 020 руб. 83 коп. по договору от 01.08.2015 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 855 руб. 54 коп. и судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно - коммунального хозяйства г. Калуги, общество с ограниченной ответственность "Торнадо".

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭП", общество с ограниченной ответственностью "Калуга-заказчик", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калуга-заказчик" Виноградов Сергей Витальевич.

Решением суда области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 388 020 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 722 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 029 руб. 38 коп. и судебные издержки в сумме 78 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ или уведомления заказчика о необходимости их принятия. По мнению ответчика, работы выполнены с отступлениями от проекта.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2015 N 1 по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова, д. 1 (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений п. 6.1, 6.2, 6.3 договора приемка работа осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Приемка производится в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что оплата произведенных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости.

Истцом в материалы дела представлена справка по форме КС-3 (т.1, л. д. 22) на сумму 8 388 020,83 руб. Относительно акта по форме КС-2 истец пояснил, что после подписания его ответчиком, все экземпляры акта была направлены третьему лицу и не возвращены.

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку фактически их результат к приемке не предъявлялся. Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика (т. 4, л. д. 10), им акт приемки не подписан, поскольку выявлены недостатки в выполненных работах.

В целях проверки доводов сторон, судом области было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно полученному заключению эксперта от 10.03.2017 N 10.03.2017-ССТЭ (т. 2, л.д. 52-93) ООО "СтройАльянсПроф" фактически выполнены работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова, д. 1 по условиям договора о проведении работ по капитальному ремонту от 01.08.2015 N 1 на сумму 8 506 834 руб. 58 коп.

Определить качество выполненных работ не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации.

Выявленные экспертами недостатки (п. 4.17 СП 12-101-98) являются устранимыми и не исключают возможность использовать результат работ в соответствии с условиями договора подряда от 01.08.2015 N 1.

Эксперт Головин М.М. в судебном заседании 15.06.2017 ответил на вопросы суда и сторон, пояснил что, недостатки, указанные в письме от 12.04.2016 (т. 41, л. д. 58), в настоящее время на объекте отсутствуют, трещин не имеется (только одна на цоколе), при проведении экспертизы были выполнены все необходимые измерения, проведены измерения плит покрытия фасада; в настоящее время невозможно определить фактическое выполнение отдельных видов работ, но по технологии производства выполнения работ, являющихся предметом договора подряда, выполнение всех работ, указанных в смете, предполагается; также пояснил, что площадь фасадов дома была определена посредством измерения периметра за вычетом площади окон, балконов, фасада магазина, окон подвала; все позиции, указанные в локальном сметном расчете (т. 3, л.д. 79), взяты из сметы на сумму 8 559 656 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 1), для проверки исследования не потребовалось проведения дополнительного вскрытия отдельных участков фасада, поскольку толщину плит возможно было измерить на месте примыкания к окнам, и на фасаде дома имеются механические повреждения (возможно нанесены техникой) которые позволили исследовать метод прикрепления плит на стену (т. 2, л. д. 73-76).

Как предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "От государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 10.03.2017 N 10.03.2017-ССТЭ, не принимает во внимание выводы данной экспертизы о цене работ, поскольку ее исследовательская часть не соответствует согласованной сторонами в договоре методике определения цены и не учитывает всего предмета контракта (в порядке отраженном в локальном сметном расчет (т. 1, л. д. 13).

С учетом изложенного, по ходатайству ответчика, в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленному заключению эксперта от 03.05.2018 N 1061/2-3 (т. 7, л. д. 41) стоимость фактически выполненных объемов работ по утеплению фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова, д. 1, составляет 7 720 419,82 руб. При этом экспертом сделан также вывод о неполном соответствии фактически выполненных работ проектной сметной документации, а также нарушении требований строительных норм и правил. Установить соответствие объемов и видов работ, а также их стоимости по проектной документации невозможно.

Стоимость выполненных работ определена экспертами в сумме 7 720 419,82 руб., стоимость качественно выполненных работ -6 553 744,71 руб., стоимость устранения дефектов - 2 207 102,77 руб. при этом дефекты носят как производственный, так и эксплуатационный характер.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, отражающей предмет исследования и соответствует порядку определению стоимости работ, согласованному сторонами в локальном сметном расчете.

По условиям п. 3.1, 5.1.1, 5.2.1, 7.1.2 договора работы должны соответствовать смете, действующим нормам и техническим условиям по объему и качеству, иных требований к работам не предъявлено. Ссылки на проектную документацию договор не содержит.

Отсылка к проекту по некоторым позициям локального сметного расчета, в отсутствие доказательств передачи его подрядчику, не имеет правового значения.

Представленный ответчиком договор на подготовку и разработку проектной документации от августа 2014 (т. 4, л. д. 46), а также рабочая документация, разработанная ООО "НЭП" не принимается во внимание, поскольку договор подряда не содержит отсылки на нее. Кроме того предмет рабочей документации, разработанной ООО "НЭП", шире предмета контракта с ООО "СтройАльянсПроф".

Отсутствие акта выполненных работ, на что указывает ответчик, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судебными экспертизами установлено фактическое их выполнение. Доказательств того, что работы были выполнены не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Судебными экспертизами установлен устранимый характер выявленных недостатков, что с учетом положений ст. 723 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в рамках настоящего спора ответчиком встречного иска об уменьшении цены на стоимость устранения дефектов не заявлено и стоимость фактически выполненных работ в сумме 7 720 419,82 руб. определена экспертным заключением, судебная коллегия считает обоснованным иск в данной части.

Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, установленных 87 АПК РФ. Стоимость устранения недостатков, не носящих существенный характер, в данном случае не имеет правового значения, поскольку может быть заявлена ко взысканию ответчиком в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 720 419,82 руб. основной задолженности по договору от 01.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия производит самостоятельный расчет процентов и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 001 961,3 руб. согласно таблице ниже:

период	дни	Ключевая ставка	долг	Дни в году	итого
24.03.2016-14.06.2016	82	11	7 720 419,82	366	190 268,26
15.06.2016-19.09.2016	96	10,5	7 720 419,82	366	212 628
20.09.2016-31.12.2016	102	10	7 720 419,82	366	215 159,24
01.01.2017-27.03.2017	85	10	7 720 419,82	365	179 790,6
28.03.2017-02.05.2017	35	9,75	7 720 419,82	365	72 180,63
03.05.2017-19.06.2017	47	9,25	7 720 419,82	365	91 957,6
20.06.2017-11.07.2017	21	9	7 720 419,82	365	39 977
итого					1 001 961,3

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы сторон по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 813 052,37 руб. (8 388 020,83+1 425 031,54), государственная пошлина составляет 72 065 руб. Истцом при подаче иска (т. 1, л. д. 7) уплачена государственная пошлина в сумме 66 029,38 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 8 722 381,12 руб. (7 720 419,82+1 001 961,3), то с истца надлежит довзыскать с доход федерального бюджета 6 035,62 руб. государственной пошлины, 64 055 руб. - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца на представителя в сумме 71 108 руб. также подлежат отнесению на ответчика. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов не представлено.

С истца в свою очередь в пользу ответчика надлежит взыскать 11 670 руб. судебных расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции и 7 099 руб. - по экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, а всего 18 769 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате взаимозачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 63 789 руб. судебных расходов по государственной пошлине (64 055-266).

В связи с неполным выяснением судом области фактических обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2017 по делу N А23-2460/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4027123335, ОГРН 1154027001116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПроф" (ОГРН 1147154008143, ИНН 7107548032) 7 720 419,82 руб. основного долга и 1 001 961,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 108 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПроф" (ОГРН 1147154008143, ИНН 7107548032) в доход федерального бюджета 6 035,62 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4027123335, ОГРН 1154027001116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПроф" (ОГРН 1147154008143, ИНН 7107548032) 63 789 руб. судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПроф" (ОГРН 1147154008143, ИНН 7107548032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4027123335, ОГРН 1154027001116) 18 769 руб. судебных издержек на оплату судебных экспертиз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина