Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-6857/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

дело N А49-13646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" - представитель Карогланян Р.В. (доверенность от 23.01.2018),

от муниципального учреждения культуры "Дом культуры "Дружба", Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 по делу N А49-13646/2017 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН6451424042) к муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Дружба" (ОГРН 1025801498469, ИНН5838006289), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (далее - истец, ООО "СтройИнвестВолга") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 718 руб.

Решением от 20.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании неоднократных обращений ответчика в проектно-сметную документацию были внесены изменения, было составлено техническое решение, на основании которого истец приобрел и смонтировал спорное имущество на объекте ответчика.

Заказчик (третье лицо) техническое решение окончательно не согласовал, от оплаты имущества отказался, контракт расторгнул.

Вывод суда о том, что при заключении мирового соглашения стороны определили судьбу шкафчиков для одежды, 17 секционных кресел и 16 панелей, является необоснованным, поскольку судом не учтено, что мировое соглашение регулировало последствия расторжения муниципального контракта, в связи с чем, суду следовало руководствоваться статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями расторжения муниципального контракта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица,, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.06.2014 между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 35065 на выполнение иждивением истца работ по реконструкции дома культуры "Дружба", расположенного по улице Строителей, д.11А в г. Заречном Пензенской области.

В период выполнения работ по контракту ответчик, как выгодоприобретатель после завершения работ по контракту, обращалось к МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" с просьбой о замене части оборудования, подлежавшего поставке подрядчиком по контракту.

Заявления ответчика были рассмотрены на техническом совещании с участием представителей заказчика и подрядчика, было принято решение о замене оборудования по контракту на ряд кресел и стеновые панели. Однако, впоследствии третье лицо техническое решение не подтвердило, в связи с чем изменения в техническую документацию к контракту внесены заказчиком не были.

Истец же на основании технического решения на реконструируемый строительный объект поставил и установил в зале кресла в количестве 17 штук, стеновые панели, а поставка 25 шкафчиков для одежды была изначально предусмотрена условиями контракта.

Поставка указанного оборудования подтверждена истцом ведомостью смонтированного оборудования на 17 секционных кресел с отметкой "принято: Жукова", товарной накладной N 20 от 22.09.2015 на передачу истцом третьему лицу 25 шкафчиков с отметкой "груз принят, зав ХПЧ Потёмина", товарной накладной N 48 от 09.11.2015 на стеновые панели с отметкой о передаче товара истцом третьему лицу.

Директор дворца культуры "Дружба" Захматова М.А. подтвердила, что панели закреплены на стенах фойе здания, ряд кресел установлен в зале, 25 шкафчиков для одежды не используются по назначению, но находятся в здании дома культуры, указанное имущество ответчиком от истца получено не было.

Из содержания документов, представленных истцом, следует, что оборудование передавалось в рамках исполнения обязательств по контракту, в связи поставку данного оборудования суд первой инстанции обоснованно не расценил как самостоятельные сделки

Возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в договорных отношениях с истцом не состоял, спорное имущество, на оплату стоимости которого претендует истец, поступило в распоряжение ответчика в связи с проводимым в здании дома культуры ремонтом. Ремонт выполнялся по заказу третьего лица.

Указанные возражения суд первой инстанции признал обоснованными, так как, поставка шкафчиков являлась предметом контракта, более того, суд в решении от 18.03.2016 по делу N А49-9691/2015 понуждал истца передать шкафчики заказчику, а в условиях мирового соглашения, заключённого по последствиям расторжения муниципального контракта, истец и третье лицо определили судьбу как шкафчиков для одежды, так и 17 кресел, 16 панелей, как оборудования, рассматриваемого во взаимосвязи с контрактом.

Мировое соглашение содержало взаимные уступки сторон, было утверждено судом.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

После заключения с МКУ "Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области" мирового соглашения, по условиям которого заказчик не принял на себя обязанность по оплате спорного оборудования, истец обратился с требованием об оплате того же оборудования к ответчику в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не представил доказательства наличия самостоятельных гражданских обязательств с ответчиком по передаче спорного имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец знал о передаче имущества в связи с исполнением им обязательств по муниципальному контракту.

В связи с этим, требования к ответчику, предъявленные истцом на основании статьи 1102 ГК РФ судом перовой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 по делу N А49-13646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина