Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-10219/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А53-7492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.03.2015 Яковлева Г.П.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тутси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу N А53-7492/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тутси"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеллар" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тутси" (далее - ответчик) о взыскании 2422166,80 руб., в том числе 1908411,81 сумма задолженности за поставленный товар, 128438,75 руб. неустойки по договору и 385316,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были заявлены дополнительные уточнения, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 1 308 411, 81 руб. - задолженность за поставленный товар; 342 157,35 руб. - договорная неустойки за период с 31.12.2017 по 16.05.2018; 342 157,35 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.12.2017 по 16.05.2018. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Тутси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" взысканы денежные средства в размере 2 027 837, 34 руб., в том числе 1 308 411, 81 руб. - задолженность за поставленный товар; 342 157,35 руб. - договорная неустойка за период с 31.12.2017 по 16.05.2018; 342 157,35 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.12.2017 по 16.05.2018; 35 110,83 руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и неустойку, начисленную на сумму основного долга (1 308 411, 81 руб.), исходя из ставки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 17.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара и отсутствием оплаты за указанный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, с тяжелым экономическим состоянием ответчика необходимо рассчитывать неустойку по ставке рефинансирования банка. Также ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, претензия в его адрес не направлялась, так же, как и исковое заявление с приложенными к нему документами. Кроме того, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 10/13 от 21 января 2013 года (далее - договор) поставщик (ООО "Стеллар") принял на себя обязательства по заявкам покупателя (ООО "Тутси") передавать в собственность покупателя товар (детские игрушки собственного производства), а покупатель (ООО "Тутси") обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно дополнительному соглашению от 20 января 2017 года оплата за товар должна осуществляться покупателем в срок не позднее 30 календарных дней от даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по каждой партии поставляемого товара.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, возникшая задолженность является коммерческим кредитом и, помимо неустойки, покупатель обязан оплатить 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде уплаты покупателем (ООО "Тутси") неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика, во исполнение условий договора, по товарно-транспортной накладной N 6734 от 30.11.2017 поставлен товар на сумму 1010848,82 руб., по товарно-транспортной накладной N 7425 от 27.12.2017 поставлен товар на сумму 897562,99 руб., который принят ответчиком без разногласий в дни поставки, то есть 30.11.2017 и 27.12.2017.

Однако, поставленный истцом товар на сумму 1908411,81 руб. ответчиком (на момент обращения в суд с заявлением) не был оплачен.

09.02.2018 истцом ответчику вручено претензионное письмо, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, обоснованно оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортной накладной N 6734 от 30.11.2017 на сумму 1010848,82 руб. и товарно-транспортной накладной N 7425 от 27.12.2017 на сумму 897562,99 руб. (л.д. 19-41 т. 1).

Более того, судом верно отмечено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком поставленный истцом товар был частично оплачен, факт наличия задолженности за поставленный истцом товар ответчиком признается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 08.02.2018 (л.д. 42), подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 1 308 411,81 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 31.12.2017 по 16.05.2018 в общей сумме 342 157,35 руб.; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга (1 308 411, 81 руб.), исходя из ставки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 17.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Суд признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки, в том числе за период с 17.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета начисления пени возражений не заявлено. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.3 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставке не является чрезмерно высоким.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 342 157,35 руб. за период с 31.12.2017 по 16.05.2018.

Так, пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, возникшая задолженность является коммерческим кредитом и, помимо неустойки, покупатель обязан оплатить 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в момент окончательного расчета. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 3.10 договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исчислен в соответствии с требованиями пункта 3.10 договора, арифметически и методологически произведен верно, арифметически судом проверен, при этом судом первой инстанции учтено, что истцом самостоятельно определен размер не 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, а 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поскольку это право истца, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик отрицает факт получения претензии от истца, как и искового заявления с приложенными к нему документами.

В материалах дела имеется копия претензии исх. N 78од от 08.02.2018 с отметкой о ее вручении вх. N 46 от 09.02.2018 (л.д.43-44). Как указывает истец в своем отзыве, данная претензия была зарегистрирована уполномоченным сотрудником ответчика в журнале входящей корреспонденции.

Признавая представленную претензию надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 08.02.2018 в сумме 1 908 411,81 руб. и именно на эту сумму была выставлена ответчику соответствующая претензия с требованием об оплате задолженности.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств за спорный период.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика 20.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.84). Кроме того, судом было направлено в адрес ответчика извещение о начавшемся в отношении него судебном процессе, почтовое уведомление о получении судебного извещения вернулось в суд (л.д.85).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Статьей 41 АПК РФ предоставлено право сторон на ознакомление с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и иные права.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не заявил, с материалами дела не ознакомился.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу ст. 156 АПК РФ отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела. Ссылки ответчики на гражданское процессуальное законодательство в арбитражном процессе не применимы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу N А53-7492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова