Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7819/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А57-19087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- от ответчика - Виноградова Маргарита Анатольевна, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, выданной сроком на 1 год;

- от истца - Никифоров Дмитрий Олегович, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 по делу N А57-19087/2017 (судья М.Г.Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" (ОГРН: 102640367105, ИНН: 6455032085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (ОГРН: 1026403348916, ИНН: 6454054449)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка" (г. Анадырь)

о защите деловой репутации, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Газ-Стандарт" с иском к ООО "Завод "Нефтегазоборудование" об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме N 1055 от 22.06.2017 года, такие как неисполнение истцом обязательств по заключенным договорам, отсутствие конструкторской документации, оборудования и материалов необходимых для стрительства АГРС, о полном соответствии иному юридическому лицу - ООО "Завод Газ-Стандарт" и работе на производственной площадке последнего, с использованием его оборудования, конструкторских решений и работников, о продолжении деятельности ООО "Завод Газ-Стандарт" в качестве нового юридического лица ООО "Газ-Стандарт" и о неспособности истца добросовестно выполнять свои договорные обязательства перед заказчиком ООО "Сибнефть-Чукотка" путем опровержения на официальном бланке ответчика за подписью Директора А.В. Ятчука заверенное печатью ООО "Завод "Нефтегазоборудование", направленное в адрес истца и ООО "Сибнефть-Чукотка"; о взыскании убытков, причиненных распространением порочащих сведений в сумме 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2017 истцу стало известно о письме ответчика N 1055, направленном в адрес ООО "Сибнефть-Чукотка", в тексте которого перечисляются недостатки ООО "Газ-Стандарт" по качественным и экономическим характеристикам выполняемых работ и характеризующим предприятие негативным образом в качестве исполнителя договорных обязательств.

ООО "Газ-Стандарт" и ООО "Завод "Нефтегазоборудование" занимаются производством, в том числе автоматических газораспределительных станций.

Полагая, что распространенные ответчиками сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя при этом из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения, изложенные в письме N 1055 от 22.06.2017, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов лица и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В целях установления истины по делу и проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта N 1080/4-3 от 05.04.2018), по результатам которой установлено следующее:

1. Письмо исх. N 1055 от 22.06.2017 (л.д. 8-9) содержит негативные сведения (негативную информацию) об ООО "Газ-Стандарт" в следующих фрагментах текста:

(1) Уставный капитал ООО "Газ-Стандарт" размером 13 200 рублей не может служить гарантом исполнения Обществом своих обязательств перед кредиторами.

(2) В настоящее время в арбитражном суде Саратовской области находятся гражданские дела по взысканию с ООО "Газ-Стандарт" задолженности:

Дело N А57-11349/2017 на сумму 2 185 900 рублей;

Дело N А57-7072/2017 на сумму 459 505, 21 рублей;

Дело N А57-12307/2017 на сумму 475 265, 39 рублей.

(3) ООО "Завод "Газ-Стандарт" не исполняло свои обязательства по договорам, допустило просрочки по платежам. Предприятие неоднократно отклонялось в качестве исполнителя работ ввиду отсутствия конструкторской документации, современного оборудования, материалов, необходимых для изготовления АГРС. Положительных отзывов о качестве изготовления предприятием АГРС "ИРГИЗ" и опыте их эксплуатации обнаружить не удается. Все перечисленные недостатки в работе смело можно перенести на ООО "Газ-Стандарт", так как оно работает в настоящее время на производственных площадках ООО "Завод "Газ-Стандарт", на его оборудовании, с его конструкторскими решениями.

(4) Считаем, что ООО "Газ-Стандарт" не состоянии добросовестно исполнять свои обязательства по поставке автоматизированной газораспределительной станции АГРС-30.

Негативная информация об ООО "Газ-Стандарт", содержащаяся в письме исх. N 1055 от 22.06.2017, выражена в форме мнения (высказывания (1), (3), (4)) и в утверждения о фактах (высказывание (2)).

2. Сведения во фрагменте (2), изложенные в письме исх. N 1055 от 22.06.2017 (л.д. 8-9), являются утверждениями о фактах. Информация, выраженная в форме утверждения, может быть проверена на соответствие действительности.

Сведения во фрагментах (1), (3), (4), изложенные в письме исх. N 1055 от 22.06.2017 являются мнением говорящего. Информация, выраженная в форме мнения, не может быть проверена на соответствие действительности.

Таким образом, лингвистический анализ текста подтверждает, что в письме N 1055 от 22.06.2017 содержится негативная информация об ООО "Газ-Стандарт", выраженная в форме мнения (высказывания (1), (3), (4) и выраженная в форме утверждения о фактах (высказывание (2)).

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, не позволяют сделать вывод, что информация, содержащаяся в письме N 1055 от 22.06.2017, направленном в адрес ООО "Сибнефть-Чукотка" является ложной и каким - либо образом порочит деловую репутацию ООО "Газ-Стандарт".

Ввиду изложенного, требования истца об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме исх. N 1055 от 22.06.2017 г. нельзя признать обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о возмещении убытков, 500 000 руб., причиненных распространением порочащих сведений.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиками сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 г. по делу N А56-58502/2015.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда арбитражного суда в полной мере соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Следует отметить, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы истца, по результатам экспертизы, полученной в ходе рассмотрения настоящего спора, заявляя о неполноте исследования, истец ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в полной мере следует признать несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 по делу N А57-19087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова