Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7377/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А12-43591/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дрямова Алексея Алексеевича-Граматная К.А., по доверенности от 09.01.2017 N 2,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-43591/2017 (судья С.В. Павлова),

по иску индивидуального предпринимателя Дрямова Алексея Алексеевича (ИНН 344222585979 ОГРНИП 315344300061625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэксперт" (ИНН 3460010490 ОГРН 1133443027332)

о взыскании 10 970 795,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрямов Алексей Алексеевич (далее-истец, ИП Дрямов А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэксперт" (далее-ответчик, ООО "Жилэксперт") о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы займа в размере 10 612 685,74 руб., процентов в сумме 671 652,16 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа 10 612 685,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 671 652,16 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 79 422 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", лицо, не участвующее в деле, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.11.2017 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЖилЭксперт" банкротом.

15.12.2017 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-42535/2017 возбуждено производство по делу о признании должника - ООО "ЖилЭксперт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2018 в отношении ООО "ЖилЭксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Потапов Никита Сергеевич. Требования МУП "ВКХ" включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом указанных разъяснений апелляционная жалоба "МУП "ВКХ" подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Представитель ИП Дрямова А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Дрямовым А.А. (Займодавец) и ООО "ЖилЭксперт" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1 от 09.12.2016, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 10 612 685 рублей 74 копейки.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, займодавец обязуется перечислить заемщику на его банковский счет и/или по письмам заемщика платежами в пользу третьих лиц указанную сумму займа в срок до 15 февраля 2017 года.

Займодавец вправе предоставлять займ частями.

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее 31 марта 2017 г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в согласованный сторонами срок до 15.02.2017, предоставил ответчику заем в сумме предусмотренной договором и перечислил денежные средства в пользу третьих лиц, в соответствии с письмами ответчика.

Данное обстоятельство так же подтверждается соглашением о сумме займа от 15.02.2017.

В свою очередь, ответчик сумму займа к установленному договором сроку не возвратил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа по спорному договору.

В подтверждение передачи заемных денежных средств в рамках спорного договора в материалы дела представлены платежные поручения и письма ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам.

Согласно п. 2.2 договора беспроцентного займа ООО "ЖилЭксперт" обязано возвратить сумму займа не позднее 31 марта 2017 года.

Претензия ИП Дрямова А.А. о возврате суммы заемных денежных средств ответчиком не исполнена.

Доказательства возвращения заемщиком суммы займа по договору займа N 1 от 09.12.2016 в размере 8 870 618 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 8 870 618 руб.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование займом составляет 671 652,16 руб.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за предоставление займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет не противоречит.

Довод апеллянта о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам не имеют ссылок на спорный договор займа, судом не принимается, поскольку данные платежи осуществлялись на основании писем ответчика в рамках исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N 1 от 09.12.2016.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-43591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина