Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-6277/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-68866/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский Завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А. по делу N А60-68866/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к публичному акционерному обществу "Уральский Завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору электроснабжения N 257АЭТ-15РС-452/12 от 01.11.2012 за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2017 года, в размере 432 690 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 10.3. договора электроснабжения N 257АЭТ-15РС-452/12 от 01.11.2012 на указанную задолженность, в размере 327 685 руб. 72 коп. за период с 19.10.2017 по 06.03.2018 включительно, а также с 07.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы указанной задолженности (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного разбирательства от публичного акционерного общества "Уральский Завод резиновых технических изделий" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, публичного акционерного общества "Уральский Завод резиновых технических изделий", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Уральский Завод резиновых технических изделий" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-68866/2017.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский Завод резиновых технических изделий", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский Завод резиновых технических изделий" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 32609 от 11.05.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова