Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-3258/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А73-4635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": Мельник К.А., представитель по доверенности от 27.04.2016;

от прокуратуры Центрального района г. Хабаровска: Окунева Н.В., помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска, представлено служебное удостоверение;

от прокуратуры Хабаровского края: Окунева Н.В., помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 29.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение от 18.05.2018

по делу N А73-4635/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к прокуратуре Центрального района г. Хабаровска; Прокуратуре Хабаровского края

о признании недействительным требования, о признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска, выразившихся в вынесении требования о предоставлении документов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее -заявитель, ООО "Диалог", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Прокуратуре Центрального района г. Хабаровска (далее - Прокуратура) о признании недействительным требования о подготовке информации от 26.03.2018 N 2-10-2018, о признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А., выразившихся в вынесении требования о предоставлении документов.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении прокуратурой порядка проведения прокурорской проверки, а именно: не вынесено решение о проведении проверки. Так же указывает на то, что прокуратура не правомочна проводить проверки соблюдения законодательства в сфере строительства многоквартирных домов, поскольку это относится к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокуратура Хабаровского края и Прокуратура Центрального района г.Хабаровска в представленных возражениях, а так же их представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска обращением гр. Еремцевой М.В. (участника долевого строительства "Бизнес центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур") о нарушении ООО "Диалог" (застройщик) своих обязательств по передаче объекта дольщикам, о страховании гражданской ответственности застройщика, в адрес застройщика направлен запрос от 26.03.2018 N 2-08-2018 о предоставлении сведений об уведомлении Еремцевой М.В. о переносе срока строительства Объекта, о заключении договора страхования гражданской ответственности и о способах обеспечения обязательств.

Срок предоставления поименованных сведений установлен до 30.03.2018.

Не согласившись с требованием прокуратуры, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ-59) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре,

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (часть 2 статьи 6 Закона о прокуратуре).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в отношении ООО "Диалог" проверка по заявлению Еремцевой М.В. не проводилась, решение о проведении проверки не составлялось, выезд к месту осуществления деятельности ООО "Диалог" не проводился.

Прокуратурой Центрального района г. Хабаровска запрошены сведения по обращению Еремцевой М.В. в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на органы прокуратуры распространяется требование Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, коллегией отклоняется в силу следующего.

Постановлением от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с оспоренными взаимосвязанными положениями органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Таким образом, в случае наличия у прокуратуры сведений о противоправных действиях, прокуратура должна принять меры, предусмотренные законом, в частности, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации для решения вопроса о необходимости проведения проверки, полномочен запросить у организации необходимые сведения (информацию). Прокурор не может уклониться от исполнения возложенной на него обязанности только потому, что есть иной орган, который мог бы провести проверку в данной области.

Из материалов настоящего дела не следует, что у Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края имелась аналогичная информация и что прокуратура препятствовала проведению проверки этим органом, либо иным образом вмешивалась в его компетенцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Диалог" в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые требование и действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Диалог" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 по делу N А73-4635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко