Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-6104/18

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А67-8468/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (07ап-6104/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8468/2017 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) (ОГРН 1167031079775, ИНН 7022003150; 636780, Томская область, г. Стрежевой, 2-й микрорайон, 239А, пом. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1087022001461, ИНН 7022017089; 636782, Томская обл., г. Стрежевой, ул. 3-й Микрорайон, д. 306, корп. 40) о взыскании штрафных санкций в размере 39 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (07ап-6104/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8468/2017.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 28.06.2018 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 13.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 636780, Томская область, г. Стрижевой, 3 мкр., д. 306, корп. 40.

Согласно данным сайта Почты России, почтовое отправление по указанному адресу прибыло в место вручения 05.07.2018, этим же числом по указанному адресу зафиксирована "неудачная попытка вручения", 13.07.2018 выслано обратно отправителю.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, апеллянт знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, следовательно, имел возможность представления требуемых судом документов в указанный в определении срок.

Адрес, по которому направлялось определение, указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе, при этом жалоба направлена с данного адреса.

В установленный судом срок до 13.07.2018 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 16.07.2018 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от апеллянта не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк