Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13549/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-4569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Канакова Д.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13549/2018) ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-4569/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску АО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. БАХИРЕВА

к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (606002, Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 11 А; ОГРН 1085249000650, ИНН 5249093130) (далее - Институт машиностроения, АО "ГосНИИмаш", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (394036, Воронежская область, город Воронеж, улица Фридриха Энгельса, дом 14; ОГРН 1099847019359, ИНН 7814454623) (далее - Общество, ООО "Золотой Век", ответчик) о расторжении договора поставки от 23.12.2016 N 16 и о взыскании 45 180 000 руб. перечисленных авансовых платежей.

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между Институтом машиностроения (Покупатель) и ООО "Золотой Век" (Продавец) с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору N 14/8 РТП от 14.08.2014 заключен договор поставки N16 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Оборудование, в соответствии с Приложением N 2 и произвести комплекс работ по дооснащению стандартного Оборудования до проектного решения - Прессовые установки (далее - Товар) с привязкой к технологическому процессу, осуществляемому в здании 85АЛ/З-1, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Общая стоимость Договора составляет 50 200 000 руб. и включает стоимость:

- разработки технической документации на основании технических требований к прессовой установке, утвержденных Покупателем (Приложение N 1);

- Оборудования (Приложение N 2) и упаковки (по категории КУ-1), его доставка на Объект;

- проведения монтажных, пуско-наладочных работ;

- обучения инженерно-технического персонала Покупателя по программе, разработанной Продавцом и утвержденной Покупателем;

- сдачи в эксплуатацию в рамках проекта и технологического процесса, осуществляемого в здании 85АЛ/З-1.

Порядок, сроки поставки Товара и его оплаты по Договору определяются в Приложении N 2.

Спецификацией N 1, являющейся Приложением N 2 к Договору (далее - Спецификация) предусмотрено, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить Гидропресс для специзделий усилием 2500 кН в количестве двух штук и Гидропресс для специзделий усилием 4000 кН в количестве двух штук.

Покупатель производит авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости Договора, что составляет 30 120 000 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Договора.

Второй платеж в размере 30% общей стоимости Договора, что составляет 15 060 000 руб., Покупатель производит в течение десяти банковских дней с момента согласования сторонами Технических требований к прессовой установке (Приложение N 1 к Договору).

Окончательная оплата в размере 10% от общей стоимости Договора, что составляет 5 020 000 руб., производится Покупателем в течение десяти банковских дней с даты подписания акта выполнения монтажа и пуско-наладочных работ.

Срок изготовления установок прессовых для специзделий усилием 2 500 кН и 4 000 кН составляет 120 рабочих дней с момента осуществления Покупателем первого авансового платежа по пункту 2.1. Спецификации, срок доставки - три рабочих дня после подписания акта предварительной приемки Оборудования по пункту 3.4. Договора, срок выполнения работ по монтажу и проведение пуско-наладочных работ тридцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, предварительная приемка Оборудования производится на территории Продавца; Продавец обязуется направить письменное уведомление о дате сдачи-приемки и обеспечить доставку уполномоченного представителя Покупателя до места осуществления предварительной приемки Оборудования.

Поставка товара осуществляется со склада Продавца до Объекта Покупателя. Продавец вместе с товаром должен передать товарные накладные, счет-фактуру, всю необходимую техническую документацию, в том числе декларацию таможенного союза, сертификат качества изготовителя.

АО "ГосНИИмаш" 27.12.2016 осуществило первый авансовый платеж в размере 30 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4758.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации к Договору, течение срока изготовления Товара началось 09 января 2017 и соответствующий срок истек 05 июля 2017 года.

Между тем, в установленный срок в адрес истца каких-либо уведомлений от ответчика о готовности Оборудования к приемке не поступало.

Помимо авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1 Спецификации, АО "ГосНИИмаш" в соответствии с пунктом 2.2. Спецификации осуществило второй платеж в размере 15 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 N 1819.

Между тем, со стороны ответчика исполнения не последовало.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил по почте 10.10.2017 в адрес ответчика предупреждение о возможном расторжении договора в судебном порядке (исх. N 1-058/5040 от 09.10.2017), а также, 08.11.2017 направил по почте в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, предложение о расторжении договора по соглашению сторон (исх. N1-058/5705 от 07.11.2017 года).

Поскольку ответа от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, исходя из подсудности споров, возникающих при исполнении Договора, согласованной в Договоре (пункт 7.1.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является смешанным (содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, отношения по которым регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу положений статей 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя по договору денежного обязательства по оплате поставленного товара является факт передачи предусмотренного договором поставки товара покупателю.

Кроме того, согласно общей норме пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца суммы оплаты за товар в размере 45 180 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, обязательства поставщика могли считаться исполненными надлежащим образом только при условии передачи спорного оборудования и разработки технической документации, а также проведения монтажных, пуско-наладочных работ.

Указанные условия не были исполнены ответчиком.

Доказательств передачи Оборудования в порядке и в сроки, согласованные в Договоре и Спецификации ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на наличие у поставщика обязанности по возврату уплаченного в его пользу аванса.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, копия представленного ответчиком акта от 13.11.2017 между ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" и АО "ГосНИИмаш" предварительной приемки гидравлического пресса для специзделий усилием 4 000 кН модели ДВ 2236 в количестве одной штуки, гидравлического пресса для специзделий усилием 4 000 кН модели ДВ-2236-01 в количестве 1 штуки и гидравлических прессов для специзделий усилием 2 500 кН модели ДВ 2234 в количестве 2 штук производства ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" не может свидетельствовать об исполнении ответчиком условий договора с истцом, поскольку ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" стороной Договора не является, по условиям предварительная приемка Оборудования должна осуществляться с участием истца и ответчика, Оборудование должно быть поставлено со склада Продавца.

Из договора и спецификаций к нему не следует, что спорное Оборудование должно было быть изготовлено ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" и что его предварительная приемка должна была быть осуществлена с участием ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт направления в адрес истца уведомление о предварительной приемке Оборудования и о его готовности к отпуску в предусмотренный договором срок поставки.

Судом также установлено, что представленное истцом письмо от 07.11.2017 N 1-058/5705, направленное в адрес ответчика, содержит требование о расторжении договора поставки в связи с нарушением его условий и подтверждает соблюдение положений пункта 2 статьи 452 Кодекса.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал доказанным существенное нарушение ООО "Золотой Век" условий Договора и Спецификации к нему ввиду неисполнения им обязательств по поставке в установленный срок предусмотренного договором Оборудования, в связи с чем, признал законными и обоснованными исковые требования АО "ГосНИИмаш" о расторжении Договора и взыскании перечисленного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-4569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова