Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27350/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-5644/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэрокарго+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-5644/18, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-46)

по иску ООО "НВ Техник"

к ООО "Аэрокарго+"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Провкин С.Е. по доверенности от 09.07.2018 г., Волкова О.М. по доверенности от 02.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВ Техник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аэрокарго+" долга в сумме 508000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53596 рублей

14 копеек, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВ ТЕХНИК" задолженность в размере 508000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53596 рублей 14 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 14012 рублей; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 220 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "НВ Техник" (обслуживающей компанией), АО "Авиакомпания "Якутия" (заказчиком) и ООО "Аэрокарго+" (плательщиком) заключено стандартное Соглашение ИАТА о наземном обслуживании от 01.04.2016 г. и дополнительное соглашение от 04.04.2016 г N 1. к стандартному Соглашению ИАТА о наземном обслуживании от 01.04.2016 г.

В силу п. 1.1 указанного соглашения, обслуживающая компания оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию воздушных судов типа Боинг 757-200, стоимостью 50000 рублей в месяц, в том числе, 10 часов работ по выполнению линейного ТО по вызову в пределах Московской области и 15 часов работ при невылетных неисправностях в пределах Российской Федерации, а также, услуги по поддержанию летной годности воздушных судов того же типа по цене 550000 (рублей в месяц за одно воздушное судно); стоимость дополнительного часа по обоим видам услуг составляет 3600 рублей; стоимость услуг указана без учета НДС. Оплату данных услуг, согласно условиям договора, осуществляет плательщик.

Правомерно определено судом, что в декабре 2016 года, заказчику обслуживающей компанией оказаны услуги по договору на общую сумму 708000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2016 г. N 328, подписанным обеими сторонами.

В адрес плательщика выставлен счет от 31.12.2016 г. N 340; счёт на оплату (п. 7.2.) направляется на электронную почту ответчика -orudenko@aircargo-msk.ru; mtrifonov@aircargo-msk.ru; ehristinin@aircargo-msk.ru.

В силу п. 7.2 договора, плательщик должен производить оплату в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения счета, что не исполнено ответчиком в полном объеме; в январе 2017 года от плательщика поступила оплата 17.01.2017 г. в сумме 100000 рублей; 26.01.2017 г. в сумме 100000 рублей платежными поручениями: от 17.01.2017 г. N 42, от 26.01.2017 г..N 77, оставшаяся сумма долга составляет 508000 рублей не оплачена ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 15 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года истцом с ответчиком по электронной почте, указанной в договоре (п. 7.2.) велась электронная переписка в связи с отсутствием оплаты по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказатлеьства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 508000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 27.03.2018 г. в сумме 53596 рублей 14 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признана обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исковое заявление с описью вложения было направлено ответчику 15.12.2017 г. согласно описи вложения и почтовой квитанции(л.д.60-61, т.д.1).

О предварительном судебном заседании ответчик был уведомлен о слушании дела, что подтверждено списком отправки судом первой инстанции от 29.01.2018 г. и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором11522507245310, из которого следует, что определение суда от 23.01.2018 г. получено ответчиком 07.02.2018 г.(л.д.64, 66, т.д.1), то есть заблаговременно, так как собеседование и предварительное судебное заседание было назначено судом на 27.02.2018 г,, в связи с чем, у ответчика достаточно было времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. судом отложено предварительное судебное заседание на 27.03.2018 г., суд предложил ч явку ответчику и представить отзыв на иск с документальным его обоснованием, а также, уведомил сторон, что вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу 27.03.2018 г., данное определение получено ответчиком, что подтверждено списком отправки судом первой инстанции от 02.03.2018 г. и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573708777773, из которого следует, что определение суда от 27.02.2018 г. возвращено обратно в суде, за истечением срока хранения(л.д.76,77 т.д.1), что является доказательством уведомления ответчика в силу норм ст.123 АПК РФ

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о направлении им письма в адрес ответчика с предложением заключить мировое соглашение, на которое от ответчика не получил ответа, в связи с чем, был лишен возможности на участие в деле, необоснованна, так как, в силу норм ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заключить мировое соглашение является правом истца, а не его обязанностью, учитывая, что суд определением от 27.02.2018 г. предложил ответчику явку в судебное заседание, однако ответчик не воспользовался правом на участие в деле.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ, прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-5644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэрокарго+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина