Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-2893/18

город Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А14-24777/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу N А14-24777/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663) о взыскании 50 381 руб. 00 коп. в порядке возмещения ущерба, в связи с залитием 29.09.2016 помещения по адресу: г. Воронеж, пер. Молдавский, д.2 кв. 168 на основании договора страхования серия 01/11 N1000849178,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик) о взыскании с 50 381 руб. 00 коп. в порядке возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 исковое заявление ООО СК "Сбербанк страхование" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу N А14-24777/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 произошло залитие помещения по адресу: г. Воронеж, пер. Молдавский, д.2 кв. 168, в результате которого повреждено имущество, застрахованное ООО СК "Сберанк страхование" по договору страхования серия 01/11 N 1000849178.

В связи с повреждением имущества ООО СК "Сбербанк страхование" было выплачено страховое возмещение в сумме 50 381 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что залитие произошло по причине деформации трубы системы отопления при подаче водяного тепла в квартиру, при этом монтаж системы отопления производил застройщик ООО "Агропромстрой", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения имущества истец представил в материалы дела акт от 30.09.2016, согласно которому произошло затопление комнаты площадью 21,6 кв.м большим количеством воды по всему периметру комнаты; затопление произошло 29.09.2016 примерно в 13-00. Авария произошла в результате деформации трубы системы отопления, находящейся под стяжкой пола на глубине 2,5-3,5 см, монтаж которой производился застройщиком ООО "Агропромстрой".

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика в ненадлежащем монтаже трубы системы отопления, находящейся под стяжкой пола на глубине 2,5-3,5 см, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного имущества не установлены.

Иных документов (кроме акта от 30.09.2016), подтверждающих причины залития, а также то обстоятельство, что ООО "Агропромстрой" являлось застройщиком здания находящегося по адресу: г. Воронеж, пер. Молдавский, д.2, и осуществляло монтаж системы отопления, истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате ненадлежащего монтажа ООО "Агропромстрой" трубы системы отопления, находящейся под стяжкой пола на глубине 2,5-3,5 см, не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 15 ГК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО СК "Сбербанк страхование", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу N А14-24777/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО СК "Сбербанк страхование" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу N А14-24777/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова