Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-9427/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-16072/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника Косметологии Бьюти Мед": Харитонова Ю.С., по доверенности от 15.02.18,

от Ольховик Александры Вадимовны: Ольховик А.В., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Косметологии Бьюти Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-16072/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Косметологии Бьюти Мед" к Ольховик Александре Вадимовне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клиника Косметологии Бьюти Мед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Ольховик Александре Вадимовне, в котором просило:

- признать сведения об испорченном (изуродованном) лице, полученных пациентом вследствие лечения, красных пятнах-ожогах и рубцах, распространенных Ольховик Александрой Вадимовной в сети "Интернет", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Клиника косметологии Бьюти Мед";

- обязать Ольховик Александру Вадимовну опровергнуть или удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Клиника косметологии Бьюти Мед" сведения, которые Ольховик А.В. опубликовала в сети "Интернет" на следующих сайтах:

- "Zoon.ru" (сайт: https://zoon.ru/msk/);

- "GMSTAR.RU" (сайт: http://gmstar.ru/);

- "ORGHOST" (сайт:https://orghost.ru);

- "Cataloxy.ru" (сайт:http://dolgopmdnyv.cataloxy.ru);

- "PRO ФИРМЫ" (сайт:http://рго-firmy.ru);

- "NsOtz.com" (сайт:https://nsotz.com), далее по списку (л.д. 3-4; 102-105).

Иск заявлен в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-16072/18 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клиника косметологии Бьюти Мед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материально права (л.д. 141-142).

Как следует из заявления, 09 октября 2016 года Ольховик А.В. обратилась в ООО "Клиника косметологии Бьюти Мед" за оказанием платных медицинских услуг. Между истцом и ответчиком 09 октября 2016 года был заключен договор на оказание медицинских услуг N 01944.

В рамках указанного договора ответчику были оказаны медицинские услуги по лечению акне. При этом, диагноз, поставленный лечащим врачом ответчика был правильным и имеет место в настоящий момент.

31 января 2018 года и 01 февраля 2018 года ответчиком, по мнению истца, были опубликованы не соответствующие действительности сведения (отзывы) об ООО "Клиника косметологии Бьюти Мед" на 6 сайтах в сети "Интернет" следующего содержания: "УЖАСНАЯ КЛИНИКА НЕ РЕКОМЕНДУЮ с некомпетентным персоналом, лечащий врач мне поставила неправильный диагноз и вследствие этого мое лицо было испорчено красными пигментными пятнами-ожогами и рубцами, которые не проходят по сей день и которые надо убирать лазером. Обратилась в данную клинику по проблеме лечения акне легкой степени и совершила свою главную ошибку в жизни. Вела меня врач Щербакова (Гаврилова) Виктория Владимировна, молодая и неопытная, поскольку мое лечение акне легкой степени превратилось в катастрофу. Сначала было стандартное лечение мазями, которые не помогали, а только провоцировали кожу на покраснения, затем был период миндальных пилингов, которые тоже не дали результата, а только вызвали новые воспалительные элементы в области подбородка. Затем я пришла в врачу с сильнейшими воспалительными элементами, на что врач мне поставила неверный диагноз и назначила неправильное лечение антибиотиками, от которого мне стало еще хуже. Пришлось обратиться к другому дерматологу, который подтвердил неправильность поставленного ранее диагноза и ошибочность лечения. Итог испорченная кожа с не проходящими долгое время пятнами-ожогами, рубцы, неверный диагноз, потраченные зря деньги и ужасное чувство обиды на данную клинику, лечащего врача и глав, врача (которая была в курсе всего этого). Не рекомендую!! ОПАСНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ в котором не соблюдены элементарные санитарные нормы и в котором изуродовали мое лицо!!!!. Девочки, не ведитесь на маленькие цены в этой клинике, ваше здоровье и ваше лицо намного важнее, не экономьте на своем здоровье. И выбирайте другую клинику красоты!!! Даже своему заклятому врагу не порекомендую попасть в это место. Полный провал!!!! Моя оценка 0 из 5!".

Как пояснил истец, указанные сведения составляют медицинскую тайну и были известны только истцу и ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в отзыве ответчика, соответствуют действительности, поскольку факт обращения в косметологическую клинику и постановка неверного диагноза, и как следствие, наличие косметических дефектов на коже левой щеки, подтверждено материалами дела, а именно заключением главного врача ООО "Клиника Косметологии Бьюти Мед" от 06.09.2017.

Оспаривая вынесенное по делу решение, ООО "Клиника Косметологии Бьюти Мед" в своей апелляционной жалобе указало на то, что лечение в клинике истца не могло спровоцировать появление красных пигментных пятен-ожогов и рубцов. Данные дефекты кожи появились по иным причинам, которые с действиями и рекомендациями по лечению специалистов ООО "Клиника Косметологии Бьюти Мед" никак не связаны.

Также истец в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении медицинской экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Клиника Косметологии Бьюти Мед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ольховик А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2017 года Ольховик А.В., обратилась в клинику косметологии Beauty Med к лечащему врачу дерматологу-косметологу, у которой наблюдалась с декабря 2016 года, по вопросу болезненных и странных высыпаний в районе левой щеки на лице. Врач поставил ей диагноз: "акне 2-3 степени" и назначил соответствующее лечение. 29 августа 2017 года ответчик пришла на повторную консультацию к лечащему врачу с жалобой на сильную болезненность, появление пятен на левой щеке, продолжительную красноту и непроходимость красных воспалений на коже левой щеки.

В связи с тем, что состояние ухудшалось, Ольховик А.В. 5 сентября 2017 года обратилась в другую клинику к дерматологу-онкологу, где ей был поставлен другой диагноз - "постгерпетический дерматит".

06 сентября 2017 года ответчик обратилась в клинику Beauty Med с претензией для выяснения обстоятельств к главному врачу и директору клиники косметологии Beauty Med с жалобой на неправильно поставленный диагноз и неэффективное лечение у лечащего врача, а также с жалобой на ухудшение состояния на коже лица и непроходимости застойных пятен и рубцов.

Главный врач, осмотрев Ольховик А.В, сделала заключение, что лечащим врачом дерматологом-косметологом Щербаковой В.В. был поставлен ошибочный диагноз (на левой щеке врач не смогла определить герпес), в соответствие с этим, лечение было неверным и неэффективным, что повлекло за собой образование пигментации на левой стороне кожи лица.

Как утверждает ответчик, несмотря на первоначальное намерение урегулировать возникшую ситуацию обоюдоприемлимым способом, впоследствии Соловых Н.А. отказалась от взятых на себя обязательств, а также, пригрозила обратиться в правоохранительные органы, в случае распространения Ольховик А.В. искаженной, порочащей репутацию клиники информации о настоящем инциденте.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что в сети интернет на сайтах ответчиком были указаны следующие сведения: "лечащий врач мне поставила неправильный диагноз и, вследствие этого мое лицо было испорчено красными пигментными пятнами-ожогами и рубцами, которые не проходят по сей день и которые надо убирать лазером".

Публикация указанного сообщения в сети Интернет ответчиком не отрицается.

Арбитражный суд полагает, что сведения, содержащиеся в отзыве ответчика, соответствуют действительности, поскольку факт обращения в косметологическую клинику и постановка неверного диагноза, и как следствие, наличие косметических дефектов на коже левой щеки, подтверждено материалами дела, а именно заключением главного врача ООО Клиника Косметологии Бьюти Мед от 06.09.2017.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16 марта 2016 года, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив содержательную сторону высказываний, изложенных в рассматриваемом сообщении, в части сведений об испорченном (изуродованном) лице вследствие лечения, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в них сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца по делу, так как данные сведения были подтверждены материалами дела, а фразы ответчика: "мое лицо было испорчено красными пигментными пятнами-ожогами и рубцами" и "изуродовали мое лицо" являются оценочным суждением ответчика и не носят оскорбительный характер по отношению к истцу.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск именно об истце, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в отзыве ответчика, соответствуют действительности, поскольку факт обращения в косметологическую клинику и постановка неверного диагноза, и как следствие, наличие косметических дефектов на коже левой щеки, подтверждено материалами дела, а именно заключением главного врача ООО Клиника Косметологии Бьюти Мед от 06.09.2017.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что лечение в клинике истца не могло спровоцировать появление красных пигментных пятен-ожогов и рубцов, данные дефекты кожи появились по иным причинам, которые с действиями и рекомендациями по лечению специалистов ООО "Клиника Косметологии Бьюти Мед" никак не связаны, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат установленными по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной медицинской экспертизы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-16072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин